Решение по делу № 10-6/2023 от 31.01.2023

Дело № 10-6/2023

42MS0048-01-2022-002538-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                          13.02.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием прокурора Коневой С.А.,

осужденного Шатакова А.Ю.,

защитника – адвоката Солоницыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ленинска-Кузнецкого на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2022, которым

Шатаков А. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый: 27.10.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.07.2021 возложена дополнительная обязанность – посетить штатного психолога уголовно-исполнительной инспекции на предмет формирования нравственно-правового поведения. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции <дата> в связи с истечением испытательного срока, проживающего по адресу: <адрес>,

осужден по части 1 статьи 159.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09 ноября 2022 года Шатаков А.Ю. осужден по части 1 статьи 159.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину Шатаков А.Ю. признал полностью. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствия такого заявления. Не установлены такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривала. Представитель государственного обвинения, потерпевший и защитник не имели возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, таким образом, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шатакова А.Ю. по ч.1 ст.159.2 УК РФ. Преступление совершено Шатаковым А.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор города Ленинска-Кузнецкого просит изменить вынесенное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, при этом не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и доказанность его вины.

При назначении Шатакову А.Ю. наказания мировой судья, кроме требований статьи 60 УК РФ, также руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Частью 5 статьи 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 159.2 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не является.

Таким образом, применение положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ противоречит требованиям уголовного закона. Наказание, назначенное мировым судьёй Шатакову А.Ю., вследствие его чрезмерной мягкости, ввиду неправильного применения уголовного закона, подлежит усилению. Ссылка мирового судьи в приговоре на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ подлежит исключению.

На апелляционное представление прокурора принесено возражение адвокатом Солоницыной Т.А. в защиту интересов Шатакова А.Ю., в котором она просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала.

Осуждённый и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Шатаков А.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия Шатакова А.Ю. квалифицированы верно по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат,установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Оснований для иной квалификации действий Шатакова А.Ю. не имеется.

Наказание Шатакову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух маллетних детей, занятие общественно полезным трудом, удовлетворительная характеристика с места жительства, мнение представителя потерпевшей организации, который на строгом наказании не настативает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Шатакову А.Ю. основного наказания за совершение преступления в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом назначенное наказание по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 5 статьи 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено               в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Шатакову А.Ю. наказания мировой судья, кроме требований статьи 60 УК РФ, также руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 159.2 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не является.

Таким образом, применение положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ противоречит требованиям уголовного закона. Ссылка мирового судьи в приговоре на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное за данное преступление наказание – усилению, поскольку размер наказания в виде обязательных работ был определен судом с учетом льготных правил, не подлежащих применению.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20-389.28,389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2022 в отношении Шатакова А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначить Шатакову А.Ю. наказание по ч.1 статьи 159.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Апелляционное определение и приговор вступаю в силу с момента провозглашения, но могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2023.

Судья                                            Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-37/2022 (апелляционный № 10-6/2023) судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.