Решение по делу № 33-8603/2017 от 05.05.2017

Судья А.Х. Закирова                                    дело № 33 – 8603

                                                                                учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.Х. Габдрахмановой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Х. Габдрахмановой к В.С. Юрченко и акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Х. Габдрахмановой и ее представителя В.А. Гаврилова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Х. Габдрахманова обратилась в суд с иском к В.С. Юрченко и акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование своих требований истица указала, что 24 февраля 2016 года между ней, как покупателем, и В.С. Юрченко, как продавцом, заключен договор купли – продажи автомобиля Geely Emgrand.

Пунктом 5 договора купли – продажи было предусмотрено, что автомобиль в залоге не состоит. Об этом же при продаже автомобиля заверял и продавец.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к В.С.Юрченко и Р.Х.Габдрахмановой о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand.

Истица просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог на указанное транспортное средство.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Х. Габдрахманова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи не знала о нахождении автомобиля в залоге.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Применительно к пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 указанного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Россйиской Федерации определено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела видно, что 24 февраля 2016 года между В.С.Юрченко (продавец) и Р.Х. Габдрахмановой (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля Geely Emgrand по цене 220000 рублей. Как следует из отмеченного договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно справке начальника отделения №2 ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 января 2017 года спорный автомобиль в базе залогов не значится и в угоне не числится.

Постановлением старшего следователя СО ОП №12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по городу Казани от 9 января 2017 года по заявлению Р.Х.Габдрахмановой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 октября 2013 года В.С. Юрченко обратился к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (прежнее наименование АО «Райффайзенбанк») с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства. Обеспечением по кредитному договору в соответствии с пунктом 12.2 заявления выступило приобретаемое транспортное средство Geely Emgrand.

В соответствии с расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной 2 февраля 2017 года нотариусом нотариального округа города Москвы Л.Г.Л., 12 сентября 2014 года залог автомобиля Geely Emgrand был зарегистрирован в реестре. Залогодержателем указано закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года, удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» к В.С. Юрченко, Р.Х.Габдрахмановой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Geely Emgrand путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 278000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные судебные акты в силу прямого указания закона имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Р.Х. Габдрахманова до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Р.Х. Габдрахмановой не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных данных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что она является добросовестным приобретателем не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.Х. Габдрахмановой о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Отклоняя данные требования, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств, представленных в материалах гражданского дела, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.

Доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют, сводятся фактически к несогласию с правовой позицией суда по данному делу, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости отказа в иске, также обращает внимание, что на момент совершения сделки купли-продажи залог на спорный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на вышеозначенном сайте в сети «Интернет». Соответственно, Р.Х. Габдрахманова имела возможность при приобретении спорного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделала этого. В связи с этим приобретение ею залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время истица, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истицы относительно нахождении спорного автомобиля в залоге не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения в силу изложенных мотивов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со справкой органов ГИБДД автомобиль в базе залогов и угоне не числится, также не влечет отмену постановленного решения.

Как закреплено в статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Следовательно, органы ГИБДД не являются уполномоченными на ведение реестра залога движимого имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Х. Габдрахмановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи