Решение по делу № 22К-2011/2021 от 06.10.2021

Судья Амиров А.З. дело № 22к-2011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Ковальской В.В.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ковальской В.В. и ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 (двадцать пять) суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 20 (двадцати) суток, то есть по 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления адвоката Ковальской В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.08.2020 г. возбуждено настоящее уголовное дело.

29.04.2021 года в 16 часов 45 минут обвиняемый ФИО2 М.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

30.04.2021 года Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 7 суток, то есть по 06 июня 2021 года.

06 июля 2021 года Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 7 суток, до 30.08.2021 г.

25.08.2021 года Кировским районным судом г.Махачкалы в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего на 4 месяца и 00 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 20 сентября 2021 г., уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования следователю ФИО7 и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

Постановлением от 20 сентября 2021 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 уголовное дело принято к своему производству.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 25 (двадцать пять) суток, а всего до 5 (пяти) месяцев и 20 суток, то есть по 20.10.2021 года включительно, указав, что 20.09.2021 года руководителем следственного органа СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале по результатам изучения уголовного дела, поступившего от следователя для согласования направления уголовного дела в прокуратуру, ввиду допущенных следователем процессуальных нарушений, принято решение о возвращении уголовного дела следователю, для производства дополнительного следствия и установлен срок следствия на 1 месяц, то есть по 20 октября 2021 года, включительно. В настоящее время необходимо ознакомить обвиняемых, их защитников и потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Ковальская В.В. и ФИО2 М.М. выражают несогласие с принятым судом решением по следующим основаниям.

Указывают, что 06.08.2021 по данному уголовному делу истекал 12 месячный срок следствия. 30.07.2021 г. за 7 дней до истечения предельного срока, не проведя ст.217 УПК РФ, врио начальника СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО9 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. В обоснование этого решения было положено то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник не полностью ознакомились с материалами дела.

25.08.2021 уголовное дело вновь возвращено для производства дополнительного следствия начальником СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО10 и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. В обоснование этого решения было положено также то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник не полностью ознакомились с материалами дела.

20.09.2021 г. уголовное дело в очередной 3-й раз возвращен начальником СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО10 для производства дополнительного следствия на 1 месяц по тем же обстоятельствам.

Фактически следователем 3-й раз подряд указано на то, что срок содержания под стражей в отношении ФИО16 необходимо продлить, в связи с тем, что необходимо ознакомить с материалами дела обвиняемых, их защитников и потерпевшего, составить обвинительное заключение.

В соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ.

Отмечают, что при очередном установлении 20.09.2021г. дополнительного срока следствия на 1 месяц и выполнения требований ст.ст.215, 217-220 УПК РФ общая продолжительность срока следствия составила свыше 13 месяцев. Таким образом, органом предварительного расследования нарушены положения ч.ч.5, 6 ст.162 УПК РФ. Неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям, по существу является незаконным продлением срока предварительного следствия, свидетельствует о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, о нарушении норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственного органа над ходом производства по уголовному делу, нарушении права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Полагают, что продление срока предварительного следствия по уголовному делу после наступления предельного срока следствия, установленного ч.5 ст.162 УПК РФ, свидетельствует о незаконности его продления и злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. В данном случае дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия.

Считают, что действия руководителей следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, по установлению срока следствия каждый раз на 1 месяц при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, необходимо расценивать как злоупотребление своим правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ. Сроки следствия по уголовному делу фактически продлевались руководителями следственного органа, к компетенции которых это не относится. Так, дважды устанавливался месячный срок для производства дополнительного следствия, за пределами предусмотренного ч.5 ст.162 УПК РФ двенадцатимесячного срока, что выходит за рамки правомочий руководителя следственного органа по субъекту РФ, по продлению срока предварительного следствия, поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил не подлежат расширительному толкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч.6 ст.162 УПК РФ не содержится, её положения не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в ч.4, ч.5 ст.162 УПК РФ сроки.

Неоднократное возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия начальником СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО10 как и само содержание постановления от 20.09.2021 г., являются идентичными вынесенному им же постановлению 25.08.2021 г., что свидетельствует о злоупотреблении данным должностным лицом правом на применение положений ч.6 ст.162 УПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок предварительного следствия превысил 13 месяцев, а предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ месячный срок предварительного следствия истек, то его дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, лишь руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а также его заместителями в общем порядке.

Кроме того, суд продлевая меру пресечения в качестве оснований указал те же, что и предыдущем продлении. В частности, в обжалуемом постановлении суд указал, что обстоятельства, учтенные ранее судом, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не отпали и не изменились. Однако указанное не соответствует исследованным в суде материалам, так как основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являлось нахождение в розыске ФИО1 по постановлению о розыске обвиняемого ФИО1, которое признано незаконным, данное решение вступило в законную силу.

Судом указано, что в отношении потерпевшего принимались меры государственной защиты в связи с поступившей ему угрозой, так как на лобовом стекле его автомашины была обнаружена записка с угрозой в его адрес, которую никто не видел. То есть в ходе предварительного следствия не установлено имелась в действительности данная записка с двумя словами. Каких - либо проверок по факту угроз не проводилось, их наличие установлено только со слов заинтересованного лица - потерпевшего.

Суд, установив факт неэффективности организации ознакомления с материалами уголовного дела, что послужило основанием для обращения с данным ходатайством в суд, продлил срок стражи. Однако указанные обстоятельства в случае их выявления должны были повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд вправе реагировать на обнаруженные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Суд при продлении меры пресечения обвиняемому принял в качестве основания для сохранения меры пресечения лишь основания полагать, что ФИО2 М.А. может скрыться, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, то есть без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Судьей учтено лишь одно из имевших ранее обстоятельств, на основании которых ФИО2 М.А. был заключен под стражу, то есть на основании тяжести преступления, что является недопустимым на стадии продления сроков содержания под стражей.

Также в постановлении судьи отсутствует мотивированный вывод относительно невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обращают внимание, что суд не дал оценку и не отразил в решении, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых родился 03.09.2021 (то есть нет и месяца), ранее не судим, имеет постоянное место жительство как в г.Москва, где проживает сейчас его супруга с новорожденным и где он проживал до своего задержания, так и в г.Махачкала, где проживают его родители. Так же стороной защиты были представлены заявление ФИО11 и свидетельство о праве собственности на домовладение, в котором она дала согласие на проживание ФИО1 в случае избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оценка документам также не дана.

Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к предъявленному ему обвинению, который указал, что не причастен к инкриминируемому преступлению, все холодильники покупал за свои деньги, что подтверждено исследованной в суде очной ставкой с Чалабовым.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 23.09.2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отменить, прекратив производство по материалу, вынести частное постановление по указанным нарушениям и недостаткам, повлекших нарушения положений ч.ч.5,6 ст.162 УПК РФ,

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как усматривается из материалов дела постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 20 сентября 2021 года уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования следователю ФИО7 и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

Данное постановлением соответствует требованиям ч.6 ст.162 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах месячного срока со дня поступления уголовного дела следователю, вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о невозможности завершить следствие без проведения ряда процессуальных действий: ознакомить обвиняемых, их защитников и потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Их ходатайства и представленных в суд материалов также усматривается, что ФИО2 М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, что суд первой инстанции признал обоснованными.

Из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается материалами, представленными следователем, а именно заявлением потерпевшего, протоколами допроса обвиняемых по делу ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО8.А., а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

При продлении меры пресечения в отношении ФИО1 суд учел, что обстоятельства, учтенные судом ранее, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

ФИО2 М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, во избежание уголовной ответственности, находясь под угрозой назначения наказания на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, тес самым воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Как усматривается из показаний обвиняемого ФИО12, ФИО2 М.А. просил его, чтоб он сказал, что покупал у него холодильники, то есть пытался повлиять на показания обвиняемого ФИО12, в связи с чем, имеется вероятность оказания давления на соучастников преступления с целью изменения показаний в свою пользу.

Кроме того, согласно представленным материалам в отношении потерпевшего по делу принимались меры государственной защиты в связи с поступившей ему угрозе - на лобовом стекле его автомашины была обнаружена записка с угрозой в его адрес.

Доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в целях выполнения ряда процессуальных действий указанных в ходатайстве, в связи с необходимостью завершения предварительного следствия, суд находит обоснованными.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на домашний арест, не имеется.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО2 М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности продления срока следствия в соответствии со ст.162 УПК РФ и следовательно меры пресечения ФИО1 не состоятельны, поскольку противоречат закону.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения и на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основана на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, и исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 (двадцать пять) суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 20 (двадцати) суток, то есть по 20 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ковальской В.В. и ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: