Решение по делу № 2-1163/2020 от 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

ответчика индивидуального предпринимателя Гришиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2020 по искуКайгородовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АнексТуризм», индивидуальному предпринимателю Гришиной Татьяне Васильевне о защите прав потребителей,

установил:

Кайгородова О.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченнойответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм»), индивидуальному предпринимателю Гришиной Т.В. о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Гришиной Т.В. заключен договор реализации туристического продукта № по направлению Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель <данные изъяты> и включает перелет Москва-Анталья-Москва, групповой трансфер (аэропорт – отель, отель – аэропорт), проживание в соответствующей категории номере, питание, страхование. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> руб.В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории России, а также Турции, туристическая поездка не состоялась. Истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных сумм. Ответчик ИП Гришина Т.В. возвратила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ответчик ООО «Анекс Туризм» в возврате денежных средств по договору не возвратил, предложив перенести тур. С предложением о переносе тура не согласна. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от заявленной суммы за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке;в случае неисполнения должником решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец Кайгородова О.Н. не явилась, представила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Гришина Т.В. в судебном заседанииисковые требования истца не признала, пояснив, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ обязанность по выплате денежных средств по несостоявшемуся туру в связи с коронавирусной инфекцией, в случае отказа отпереноса тура, должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просилав иске к ней отказать.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, которыми просил в иске отказать по тем основаниям, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором. Турагент ИП Гришина Т.В. забронировал турпродукт по двум заявкам истца и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждую заявку. Ответчик ООО «Анекс Туризм» забронировал данный турпродукт у иностранного туроператора, произведя оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заявки аннулированы в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Считает, что требования истца не полежат удовлетворению, поскольку все заказанные услуги своевременно предоставлены, денежные средства перечислены иностранному туроператору. Срок исполнения обязательства по предоставлению равноценного турпродукта или возврату стоимости тура не наступил. Также считает, что истцом не соблюден порядок расторжения турпродукта. Также не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа, так как к данным правоотношениям применима ст.395 ГК РФ, о которой истец не заявлял. Так как ООО «Анекс Туризм» не отказывал истцу в удовлетворении его основных требований, то требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение права потребителя. Так же считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика ИП Гришину Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст.10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ООО «Анекс-Туризм» является туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт.

Реализация туристского продукта, предоставленного туроператором ООО «Анекс-Туризм», осуществляется ИП Гришиной Т.В. на основании заявления о присоединении к Агентскому договору,опубликованному в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.anextour.com в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что между Кайгородовой О.Н. и ИП Гришиной Т.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта №.

По условиям договора ИП Гришина Т.В., действуя по поручению туроператора ООО «АнексТуризм», обязуется реализовать туристский продукт: маршрут Москва-Анталья-Москвана период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, отель «<данные изъяты>», 2 номера тип номера «<данные изъяты>», тип питания (AL); авиаперелет по маршруту Москва- Анталья - Москва;групповой трансфер отель-аэропорт-отель;медицинское страхование на период путешествия.

ИП Гришиной Т.В. самостоятельно в электронной системе бронирования туров был забронирован комплекс туристских услуг.

По заявке № для туристов <данные изъяты> входили следующие услуги:

-проживание в отеле «<данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тип номера «<данные изъяты>», тип питания (AL);

- авиаперелет по маршруту Москва- Анталья - Москва;

-групповой трансфер отель-аэропорт-отель;

-медицинское страхование на период путешествия.

Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> EUR, то есть <данные изъяты> руб.

По заявке № для туристов <данные изъяты> следующие услуги:

-проживание в отеле «<данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тип номера «<данные изъяты>», тип питания (AL);

- авиаперелет по маршруту Москва- Анталья - Москва;

-групповой трансфер отель-аэропорт-отель;

-медицинское страхование на период путешествия.

Стоимость туристического продукта составила 618 EUR, то есть 43148,65 руб.

Истцом Кайгородовой О.Н. были оплачены ИП Гришиной Т.В. денежные средства в счет оплаты тура по заявке №, № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ИП Гришина Т.В. перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ООО «Анекс Туризм», что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.№132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»(далее - Закон №132-ФЗ)туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз.3 ст.9 Закона №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона №132-ФЗ).

Таким образом, применительно к положениям п.1 ст.1005 ГК РФ, именно туроператор, заключивший по такой модели договор со своими агентами, несет ответственность за их действия перед заказчиком тура (туристом).

В силу п.1 ст.451 ГК РФ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст.10 Закона №132-ФЗ). К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

Информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре.

В соответствии со ст.3.1 Закона №132-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст.14 Закона №132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания, уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по туризму, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временно проживания. Согласно информации, которая была размещена на официальном сайте Ростуризма 19.03.2020, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции все больше популярных для туристов стран вводят ограничительные меры по приему иностранных граждан. Ряд стран ограничивает передвижения на своих территориях, принимая меры карантийного характера. В этой связи Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации по нормализации эпидемиологической обстановки.

Таким образом, Ростуризмом, как федеральным органом исполнительной власти было принято решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в том числе и в Турецкой Республике в указанный период.

Кроме того, 25.03.2020 Президиумом Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации было принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что тур истца был отменен в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Истец представила суду доказательства надлежащего уведомления ответчиков о расторжении договоров и возврате денежной суммы ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих совершению поездки.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Анекс Туризм» предложил истцу по заявкам № для туристов <данные изъяты>, № - <данные изъяты> произвести перенос тура.

Истец требует возврата денежных средств.

Согласно аб.7 ст. 14 Закона №132-ФЗ,при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу или иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки иусловия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года.

В силу п.5 указанного Постановления Правительства РФ №1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Принимая во внимание изложенное то, что срок предоставления туристского продукта наступил, также то, что истец отказался от равнозначного туристического продукта, туроператор обязан вернуть истцу денежные средства в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ТурагентИП Гришина Т.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком и в иске к данному ответчику надлежит отказать.

С учетом того, что ИП Гришина Т.В. возвратила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что все заказанные услуги своевременно предоставлены, денежные средства перечислены иностранному турператору, в связи с чем, возмещение денежных средств истцу не подлежит, суд находит необоснованными, поскольку услуга истцу не оказана не по вине заказчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не установлено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) указывается, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела ( в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира, меры принимаемые государствами для борьбы с ней, суд полагает, что в данном случае эти обстоятельства носят для туроператорской деятельности характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных туристами за туристические путевки.

Более того, согласно абз. 5 ст.6 Закона №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю требуемой суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что туристическая поездка Кайгородовой О.Н. и членов ее группы не состоялась не по вине туроператора и не в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по реализации туристского продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что какие – либо нарушения прав истца, как потребителя туристских услуг в данном случае отсутствуют, следовательно, требования истицы о взыскании с туроператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения решения судас даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты долга в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как данные положения применяются в случае неисполнения должником обязательства в натуре. В данном случае у ответчика возникают денежные обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Кайгородовой О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кайгородовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю Гришиной Татьяне Васильевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу истца Кайгородовой Ольги Николаевны денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86297,30 руб., обязав общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гришиной Татьяне Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2020 г.

Председательствующий