Решение по делу № 2-1716/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1716/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Шамионовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Геннадьевича к ПАО «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л

Орлов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (далее по тексту - ПАО «НСРЗ») о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в ПАО «НСРЗ» на должность слесаря-такелажника. За период с июля <.........>. по март <.........>. заработная плата ему выплачивалась не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <.........> коп. Таким образом, работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «НСРЗ» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <.........> коп. и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат с июля <.........> года и по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации, установленного Трудовым кодексом РФ.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по иску Орлова Алексея Геннадьевича к ПАО «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Орлов А.Г. поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал в ПАО «НСРЗ» в должности слесаря-такелажника. Заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, без задержек, однако с июля <.........> года предприятие начало задерживать выплату заработной платы, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, он был вынужден уволиться с ПАО «НСРЗ». После подачи иска в суд, задолженность по заработной плате ответчиком была части погашена. На сегодняшний день оставшаяся не погашенной задолженность по заработной плате составляет <.........> коп. Просил суд взыскать с ПАО «НСРЗ» в его пользу указанную задолженность.

Представитель ответчика ПАО «НСРЗ» по доверенности Приказчик М.Д. в судебном заседании подтвердила наличие задолженности ПАО «НСРЗ» перед истцом по выплате заработной платы в размере <.........> коп. Данную сумму предприятие действительно должно выплатить истцу, однако, в связи с финансовыми затруднениями, ПАО «НСРЗ» не имеет возможности выплатить указанную задолженность. На предприятии заработную плату работники получают частично, не в полном объёме, в связи с чем, у предприятия образовалась задолженность по выплате заработной платы перед истцом и перед другими работниками.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Согласно требованиям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. Орлов А.Г. работал в ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в должности такелажника судового 3 разряда.

Трудовой договор был заключён между сторонами на неопределённый срок (п.1.3 трудового договора).

Пунктом 6 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается размер заработной платы: должностной оклад (тарифная ставка) в размере <.........> руб., за вредные условия труда – 4%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30% - <.........> руб., районный коэффициент 1,3 – <.........> руб.

Согласно п.4.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца 10 и 25 числа в месте выполнения им работы, либо путём перечисления денежных средств на банковский счёт работника с использованием пластиковой карты.

Как следует из копии трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГ. Орлов А.Г. был уволен по собственному желанию.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленной в материалы дела справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГ. подтверждается наличие у ПАО «НСРЗ» задолженности по выплате истцу Орлову А.Г. заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Орлова А.Г. и взыскать с ответчика ПАО «НСРЗ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <.........> коп.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.........> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Алексея Геннадьевича к ПАО «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Находкинский судоремонтный завод», <.........> в пользу Орлова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> <.........> зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, задолженность по заработной плате в сумме <.........> коп.

Взыскать с ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме <.........> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:              Н.Е. Колмыкова