Решение по делу № 33-3468/2013 от 14.03.2013

Судья - Алексеев А.А.

Дело № 33 - 3468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 января 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «***» в пользу Зубовой Т.М. штраф *** руб., судебные расходы *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Зубовой Т.М. - Головиной И.А., представителя ООО «***» - Мугиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании штрафа в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., указав, что 31 марта 2011 года заключен с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «марка» по риску «Ущерб», сроком на один год, со страховой суммой *** руб.

5 июля 2011 года автомобилю истицы причинены механические повреждения в результате наезда на бетонный забор и световую опору.

Истице отказано в выплате страхового возмещения и восстановлении автомобиля.

12 января 2012 года решением Ленинского районного суда г. Перми с ООО «***» в пользу Зубовой Т.М. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку *** руб., судебные расходы *** руб.

16 июля 2012 года решением Ленинского районного суда г. Перми с ООО «***» в пользу Зубовой Т.М. взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Общая сумма страхового возмещения составила *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что страховщик добровольно не удовлетворил требования о выплате страхового возмещения, истица просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере *** руб. (*** руб. х 50%).

Для восстановления нарушенного права и составления искового заявления Зубова Т.М. обратилась за юридической консультацией, оплата услуг представителя составила *** руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия (заявление л. д. 15).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (уведомление л. д. 13).

В возражениях на иск указал, что требования не признает. При рассмотрении гражданского дела, вынесении судебного решения, ответственность в виде наложения штрафа на ответчика не возложена.

Ранее рассмотренные исковые требования заявлены истицей не в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. С претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке Зубова Т.М. в страховую компанию не обращалась. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л. д. 21).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «***».

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П, заявитель указывает на то, что для применения положений Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 необходимо прямое указание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, на положение которого ссылается истец, не содержит прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к ранее рассмотренным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Обязанность ответчика по выплате истцу сумм страхового возмещения в сумме *** руб. была установлена решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2012г.

Следовательно, Ленинским районным судом г. Перми необоснованно при вынесении решения 09.01.2013г. было применено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17.

Кроме того, с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. в добровольном порядке до обращения в суд Зубова Т.М. не обращалась. ООО «***» не знало о размере ущерба до обращения в суд и не могло удовлетворить требования истца именно в заявленном размере.

Более того, скрытые повреждения на сумму *** руб., которые были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Перми 16 июля 2012г., изначально вообще не заявлялись Зубовой Т.М. в страховую компанию и о них ответчик узнал только из второго искового заявления.

Заявитель указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2013г. с ООО «***» в пользу Зубовой Т.М. необоснованно взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В исковом заявлении о возмещении судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ленинским районным судом г. Перми было установлено, что данные расходы подтверждаются копией квитанции и копией соглашения. В обоснование факта несения расходов истец представил ответчику только копию квитанции № 102 от 12.11.2012г. Копия соглашения ответчику представлена не была.

Как следует из материалов дела суду не были представлены для обозрения ни подлинник соглашения, ни подлинник квитанции.

Вместе с тем, копии документов, без представления подлинников не могут служить надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг.

На основании копии квитанции невозможно однозначно определить, что по ней оплачены услуги, явившиеся предметом соглашения, копия штампа нечитаемая; по квитанции невозможно определить по какому вопросу была дана консультация, какое исковое заявление по какому событию было составлено, какие интересы, кого и где были представлены, учитывая, что между истцом и ответчиком было несколько судебных разбирательств.

Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, заявитель приводит довод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Наличие значительной и единообразной судебной практики по данным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Как следует из представленных в суд копий документов, истец обратился в адвокатский кабинет Фролова Д.В. 12.12.2012г., а 13.12.2012г., т.е. уже на следующий день исковое заявление было подано в суд. Представлением интересов в суде представитель истца не занимался, что подтверждается решением суда от 09.01.2013г.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании адвокатским кабинетом Фролова Д.В. услуг по представлению интересов, истцом представлено не было.

В суд апелляционной инстанции истец Зубова Т.М. не явилась. Ее представитель Головина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «***» Мугинова О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ООО.

Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Зубовой Т.М. о взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того обстоятельства, что в связи с наступлением страхового случая и отказом ООО «***» в добровольном порядке выплатить Зубовой Т.М. страховое возмещение решениями Ленинского районного суда г. Перми с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение на общую сумму *** руб., вопрос о взыскании штрафа судом не рассмотрен, с ООО «***» в пользу Зубовой Т.М. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (50% от общей взысканной судом суммы страхового возмещения *** руб.).

При этом, суд указал на то, что не препятствует взысканию штрафа довод ответчика о том, что с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке Зубова Т.М. в страховую компанию не обращалась, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для предъявления требований о защите прав потребителя, а заявленные в исках требования ответчик добровольно (до вынесения судебных постановлений) не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, считая заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном взыскании с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из буквального содержания п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что штраф, предусмотренный этой правовой нормой, взыскивается судом за отказ страховщика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из искового заявления Зубова Т.М. при наступлении страхового случая обратилась в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик отказался принимать заявление в связи с отсутствием справки о дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с тем, что водитель Пучнин В.М. уехал с места происшествия.

В материалах гражданского дела имеется документ, именуемый паспорт убытка от 23.09.2011 г. (л.д. 16), представленный истицей, из которого следует, что с заявлением о страховом случае и иными документами, подтверждающими указанное обстоятельство, истица Зубова Т.М. в ООО «***» обратилась именно 23.09.2011 г. Однако, какого-либо ответа страховой компании на указанное заявление в материалах дела не имеется.

12 января 2012 года решением Ленинского районного суда г. Перми с ООО «***» в пользу Зубовой Т.М. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку *** руб., судебные расходы *** руб.

16 июля 2012 года решением Ленинского районного суда г. Перми с ООО «***» в пользу Зубовой Т.М. взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Предметами рассмотрения споров по вышеуказанным делам являлись требования о взыскании сумм страхового возмещения (в том числе стоимость скрытых повреждений) и судебных расходов. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму *** коп., при этом требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истицей не заявлялись.

На момент принятия решения суда от 12.01.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были даны разъяснения о невозможности применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования, поскольку такие отношения не подпадают под предмет регулирования данного Закона. Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются определенные объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), надлежащее установление которых имеет значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о практике применения к правоотношениям в сфере имущественного страхования положений Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, указанный выше штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа (по решению суда от 12.01.2012 г.), поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования, а потому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку на момент возникновения спора и разрешения его судом 12.01.2012 г. подлежали применению положения, содержащиеся в источнике официального толкования закона - Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Разъяснения о применении судами норм материального и процессуального права в актах официального толкования должны учитываться при рассмотрении и разрешении конкретных дел, проверке законности судебных актов вышестоящими инстанциями на момент вынесения таких судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение постановлено в противоречие единообразию судебной практики на момент его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа и за неисполнение требования Зубовой Т.М. о выплате страхового возмещения в размере *** руб., взысканного по решению суда от 16.07.2012 г., поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в размере *** руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы не отрицал, что Зубова Т.М. не обращалась в ООО «***» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме *** руб.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Зубовой Т.М. штрафа с ООО «***» имелось.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Зубовой Т.М. во взыскании с ООО «***» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа истице Зубовой Т.М. в удовлетворении заявленных ею требований, то не имеется также оснований к удовлетворению ее заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 января 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Отказать Зубовой Т.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о взыскании штрафа в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: