Решение по делу № 33-3742/2022 от 09.11.2022

Судья Ткачук Н.А.	№ 33-3742/2022 УИД 10RS0016-01-2022-004283-22 2-751/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к Скрябину Д. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в торговом помещении, расположенном по адресу: (.....), был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП Скрябина Д.В. товара обладающего техническими признаками контрафактности – компакт-диска типа DVD, содержащего аудиовизуальные произведения – серии анимационного сериала «Смешарики». Указывая, что нарушены его исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей из анимационного сериала «Смешарики»: «Крош», «Ежик», «Кар-Карыч», «Пин», «Совунья», «Бараш», «Нюша», «Копатыч», «Муня», «Муля», словесно-изобразительное обозначение - логотип «Смешарики», поскольку истец является обладателем исключительного права на рисунки персонажей из анимационного сериала «Смешарики», после увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей из анимационного сериала «Смешарики»: «Крош», «Ежик», «Кар-Карыч», «Пин», «Совунья», «Бараш», «Нюша», «Копатыч», «Муня», «Муля», словесно-изобразительное обозначение - логотип «Смешарики» в общем размере (...) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., стоимость спорного товара в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал со Скрябина Д.В. в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере (...) руб., издержки на приобретение товара в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части исковых требований отказал. После вступления решения в законную силу вещественные доказательства – компакт-диск типа DVD, содержащего аудиовизуальные произведения – серии анимационного сериала «Смешарики» постановил возвратить истцу. Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что необходимая для снижения компенсации совокупность обстоятельств не была доказана предпринимателем. Считает, чтов материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела по критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № Поясняет, что ответчиком не доказано, что им предпринимались меры по проверке сведений о том, что товар не является контрафактным, не представлены доказательства приобретения лицензионной продукции. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скрябин Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просил учесть материальное положение.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются произведения науки, литературы и искусства (п. 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1447 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что авторским договором заказа от ХХ.ХХ.ХХ № №, заключенным между ООО «Смешарики» (Заказчик) и гражданином ФИО1 (Автор) предусмотрена обязанность автора разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и иных проектах Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора все исключительные имущественные права на использование Произведений, созданных в рамках настоящего Договора, и произведений, созданных с использованием Произведений, полностью и частично (фрагментарно) любыми существующими в настоящее время (включая указанные в ст.ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах») способами с момента подписания акта приема-передачи Произведений принадлежат Заказчику на весь срок действия авторских прав на Произведения на территории всех стран мира.

Актом сдачи-приемки Произведений к авторскому договору заказа № № от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что Автор сдал, а Заказчик принял следующие Произведения и права на них: «Крош», «Ёжик», «Бараш», «Лосяш», «Копатыч», «Пин», «Нюша», «Совунья», «Каркарыч», логотип «Смешарики».

Пунктом 1.1 авторского договора заказа от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ООО «Смешарики» (Заказчик) и гражданином ФИО1, гражданином Смирновым А.О. (Соавторы), предусмотрено, что Соавторы обязуются разработать два Произведения для фирменного стиля проекта «Смешарики» для их использования Brandbook, Сериале и в иных проектах Заказчика.

Согласно п. 4.1 Договора Соавторы передают Заказчику все исключительные права (включая указанные в ст. 1270 ГК РФ способами) на использование Произведений, созданных в рамках настоящего Договора, их элементов, названий, фрагментов в любой форме и любыми способами, известными сегодня и которые могут появиться в будущем, на весь срок действия исключительных прав на Произведения на территории всех стран мира с момента подписания акта приема-передачи итоговой версии произведений.

В соответствии с актом сдачи-приемки Произведений к авторскому договору заказу № от ХХ.ХХ.ХХ Соавторы сдали, а Заказчик принял следующие Произведения и исключительные права на них: «Муня», «Муля».

Судом первой инстанции также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в торговой точке ответчика, ранее имевшего статус индивидуального предпринимателя, по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товара – компакт-диска типа DVD, содержащего аудиовизуальные произведения – серии анимационного сериала «Смешарики».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на рисунки персонажей из анимационного сериала «Смешарики»: «Крош», «Ежик», «Кар-Карыч», «Пин», «Совунья», «Бараш», «Нюша», «Копатыч», «Муня», «Муля», словесно-изобразительное обозначение - логотип «Смешарики», их использование ответчиком в отсутствие на то законных оснований, без согласия его правообладателя, руководствуясь вышеприведенным законодательством, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме (...) руб.

Признавая правильными выводы суда по существу спора, в том числе и в части размера компенсации, судебная коллегия основывается на правовых позициях Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от ХХ.ХХ.ХХ №-П и от ХХ.ХХ.ХХ №, и полагает, что взысканная судом компенсация соразмерна допущенному ответчиком нарушению, снижение размера компенсации судом соответствует приведенным ниже позициям Конституционного Суда РФ.

При определении размера компенсации судом учтены характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В п. 4 того же Постановления Конституционного Суда РФ указал, что п. 3 ст. 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его ст. ст. 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

В п. 4.1 Постановления от 28.10.2021 № 46-П Конституционный Суд РФ вновь обратил внимание на право суда снижать размер требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, если указанный размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Учитывая, что ответчик совершил правонарушение впервые, в последующем прекратил предпринимательскую деятельность, а претензии истца относительно продажи контрафактного товара были предъявлены ему уже после утраты статуса индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание, что исключительные права на использование 11 объектов исключительных прав были нарушены одним действием ответчика – продажей контрафактного компакт-диска типа DVD, содержащего аудиовизуальные произведения – серии анимационного сериала «Смешарики», определенный судом размер компенсации следует признать соразмерным допущенному нарушению, разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в торговой точке ответчика реализация им контрафактных товаров носила систематический характер, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Следует отменить, что зафиксированное на фотографии наличие DVD-дисков в торговой точке ответчика не позволяет сделать достоверный вывод о наличии на них объектов исключительных прав, принадлежащих истцу. Проверка указанных товаров на предмет их контрафактности, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входит.

Ссылка в жалобе на невыполнение ответчиком действий по проверке партии товара на контрафактность также не свидетельствует о грубом характере нарушения им прав истца, учитывая, что претензии истца относительно продажи указанного товара были предъявлены ответчику спустя более 2 лет после прекращения им предпринимательской деятельности.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации ее превентивным функциям, учитывая, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и проверки суда, не содержат. Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительное решение от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи