Решение от 18.09.2023 по делу № 33-13162/2023 от 07.04.2023

Судья Миронов А.С.	дело № 33-13162/2023
УИД 50RS0027-01-2022-002109-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Смышляевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-53/2023 по иску ФИО к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Можайский коммунальщик», 3-е лицо – ООО «КОМТЕХ», ФИО, о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе ООО «Можайский коммунальщик» на решение Можайского городского суда Московской области от 18 января 2023г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, ООО «Можайский коммунальщик» (ООО «Можайское жилищно-коммунальное хозяйство»), просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. – в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты> по причине протечки кровли, а также: <данные изъяты> руб. – в счёт компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска; <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии; <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения почтовых расходов по отправке претензии ответчикам, и <данные изъяты> руб. 47 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов по направлению ответчику уведомления о проведении осмотра повреждённого имущества, ссылаясь на виновность ответчиков в причинении ей ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, и ненадлежащее проведение ремонта кровли.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Можайское ЖКХ», иск не признала. Не оспаривая факт причинения истице имущественного вреда и его размер, полагала, что ответственность за это должен нести Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, не обеспечивший качественное проведение ООО «КОМТЕХ» работ по ремонту кровли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ФКРОИМД, ФИО, с иском не согласилась. Не отрицая причинение истице ущерба в результате указанного выше залива её квартиры и не оспаривая истцу ущерба, заявленного ФИО, указала, что ответственность по его возмещению должна быть возложена судом на управляющую компанию ООО «Можайское ЖКХ», отвечающую за надлежащее содержание общего имущества собственников указанного выше многоквартирного дома.

Решением Можайского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично: с ООО «Можайское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО взыскано 174346 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> рублей - в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и иска, <данные изъяты> руб. 04 коп. - в счёт возмещения почтовых расходов по направлению ответчикам претензии и приложенных к ней документов, 805 руб. 08 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов по направлению ответчикам иска и приложенных к нему документов, <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по копированию. В удовлетворении иска ФИО в части взыскания с ООО «Можайское ЖКХ» почтовых расходов по направлению ответчикам претензий и приложенных к ним документов, копии иска, почтовых расходов по направлению ООО «Можайское ЖКХ» уведомления о необходимости явки на осмотр, а также во взыскании заявленных истцом сумм солидарно с ООО «Можайское ЖКХ» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, отказано. В бюджет Можайского городского округа с ООО «Можайское ЖКХ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 92 коп - по требованиям имущественного характера, и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Можайское жилищно-коммунальное хозяйство» просит решение суда отменить, указывая, что отсутствует вина ООО «Можайское ЖКХ» в причинении ущерба истцу, виновным в произошедшем заливе является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, представителя ООО «Можайский коммунальщик» по доверенности ФИО, представителя фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен факт причинения ФИО имущественного вреда в результате залива принадлежащей ей и ФИО квартиры, имевшего место <данные изъяты> из-за протечки кровли, что подтверждается актом от <данные изъяты>, составленным должностным лицом ООО «Можайское ЖКХ» в присутствии собственников квартир №№1 и 4 ФИО и ФИО

Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта названного жилого помещения установлен в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения специалиста ООО «СОДЕЙСТВИЕ» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Можайское ЖКХ» направлялось уведомление о проведении <данные изъяты> в 16 час.осмотра повреждённой квартиры, для установления ущерба после залива, с предложением явиться на осмотр в указанное время.

Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные досудебные претензии от <данные изъяты> с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика.

<данные изъяты> должностным лицом ФКРОИМД в адрес истца направлен письменный отказ в удовлетворении её требования о возмещении ущерба от залива, со ссылкой на то, что ответственность по его возмещению должно нести ООО «Можайское ЖКХ».

Аналогичный ответ направлен ФИО из ООО «Можайское ЖКХ», но со ссылкой на то, что ответственность за причинённый ей ущерб должны нести ФКРОИМД и ООО «КОМТЕХ», производившие капитальный ремонт кровли дома.

На основании договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты> между ФКРОИМД и ООО «КОМТЕХ» названное общество производило строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Можайского городского округа, в том числе, жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, а именно: ремонт фасада, облицованного плиткой; замена системы наружного водостока; установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой; замена стропильной системы; ремонт кровли из профнастила; ремонт чердачного помещения по периметру, с утеплением.

Актом приёмки выполненных работ от <данные изъяты>, составленным комиссией в составе представителей заказчика (ФКРОИМД), строительного контроля (ГЬУ МО «УТНКР»), генподрядчика (ООО «КОМТЕХ»), собственника МКЖД (ФИО - <данные изъяты>) и управляющей компании (ООО «Можайское ЖКХ»), работы по ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, проводившиеся на указанном МКЖД в период с 01.07. по <данные изъяты>, были приняты без замечаний. По заключению комиссии законченные работы выполнены в полном объёме, в соответствии с утверждённой проектной и сметной документацией, заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающими санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

ООО «Можайское ЖКХ» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, к которому, в том числе, относится и кровля данного жилого дома. Поскольку ненадлежащие действия данной организации по содержанию кровли указанного многоквартирного жилого дома стали следствием её протечки и залива квартиры, суд полагая установленной вину ответчикаООО «Можайское ЖКХ» в причинении имущественного вреда заявителю иска, пришел к выводу, что требования истца о взыскании причинённого ей ущерба с обоих ответчиком в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат, т.к. в данном конкретном случае этот ущерба подлежит взысканию с ООО «Можайское ЖКХ», как с компании, управляющей МКД <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.151,1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцу, как потребителю услуг, предоставляемых ООО «Можайское ЖКХ», причинён вред в результате виновных действий данного ответчика, суд взыскал с ООО «Можайское ЖКХ» в пользу ФИО в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, произведены работы по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с п.11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно установления причин залива, по ходатайству представителя ответчика ООО «Можайское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности – ФИО определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «КЭТРО», установлено, что причиной залива жилого помещения <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, согласно акту осмотра помещения от <данные изъяты>., является течь кровли, о чем свидетельствует локализация выявленных протечек, в ходе натурного осмотра.Причиной залива жилого помещения <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома, в период с <данные изъяты>., силами ООО «Комтех», за счет средств Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, о чем свидетельствуют дефекты, выявленные в ходе натурного осмотра: места примыкания к выступающим над кровлей конструкциям, выполнены некачественно (не соответствует СП 17.13330.2017 пункт <данные изъяты>); нахлёст полотнищ кровельного покрытия, не соответствует СП 17.13330.2017 п. 5.1.24., а также предоставленные, судом, материалы дела, а именно: дефектная ведомость от <данные изъяты>., рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома (Фонда) от <данные изъяты>.Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, поврежденного в результате залива, зафиксированного актом осмотра помещения от <данные изъяты>., приведена в Локальной смете <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>), и составляет: <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «КЭТРО», поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции.

На основании ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, залив квартиры истца произошел вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома, в соответствии с вышеприведенными нормами права, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку осуществление капитального ремонта кровли обязанностью управляющей организации дома не является. В рассм░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 182 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, 47 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,47 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 92 ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░