Решение по делу № 2-141/2022 (2-2812/2021;) от 30.11.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре Крутовой Т.Е.,

с участием истца Кузнецова О.В. и его представителя Дворецкой Н.Ю., действующей на основании ордера № от 30.09.2020,

ответчика Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова О.В. к ООО «Блок Роско», Потаповой Н.В., АО «ВЭБ-Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Блок Роско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указывает, что 17.12.2019 в 14.00 час. у д. 76 по ул. Суворова г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением водителя Кузнецова О.В., и автомобиля Форд Фокус, г.н. №, под управлением водителя Потаповой Н.В. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Потаповой Н.В. В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, г.н. №, получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г.н. № застрахована не была, в связи с чем, страховая компания где был застрахован автомобиль ему отказала в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Кузнецов О.В. обратился к ИП А.М Автомобиль Фольксваген Поло г.н. №, был осмотрен, составлен акт №, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения. Ответчик и причинитель вреда были заблаговременно извещены о времени и месте проведения осмотра автомобиля, о чем в их адрес была направлена телеграмма. Согласно независимой автотехнической экспертизе № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. №, составила 271 317 рублей. Кроме того, в целях определения причины дорожно - транспортного происшествия им понесены расходы на оплату технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия вреда за счет средств виновного лица в полном объеме. В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес ООО «Блок Роско» истцом направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано. Истцом за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля понесены расходы в размере 30 000 рублей (25000 + 5 000), за составление претензии в адрес ответчика в размере 3 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Блок Роско» в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, денежные средства в размере 271 317 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

27.10.2020 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Потапова Н.В.

16.11.2020 от истца Кузнецова О.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать с ООО «Блок Роско», Потаповой Н.В. в пользу Кузнецова О.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия денежные средства в размере 271317 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей, а также расходы по оплате представителя.

27.09.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «ВЭБ – Лизинг».

21.12.2021 от истца Кузнецова О.В. поступило заявление об увеличении исковых требований. В заявлении истец указывает, что он обратился в <данные изъяты>», где был составлен дефектный акт № № от 20.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. № составляет 373447,30 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Блок Роско», Потаповой Н.В. в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, денежные средства в размере 373447,30 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Кузнецов О.В. и его представитель Дворецкая Н.Ю. исковые требования поддержали ко всем трем ответчикам, просили удовлетворить заявленные требования с учетом их увеличения.

В письменных пояснениях от 30.08.2021 истец Кузнецов О.В. указывает, что экспертное заключение <данные изъяты> нельзя признать допустимым доказательством. Отвечая на третий вопрос: соответствуют ли действия водителей Правилам дорожного движения РФ, эксперты указывают лишь на нарушение ПДД водителем Кузнецовым О.В., в действиях водителя Форд Фокус Потаповой Н.В. признаков нарушения требований ПДД РФ не усматривается, это не соответствует действительности.

В материалах представленных эксперту на исследование имеются запись видеорегистратора, где четко видно нарушение п. п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.4, п.8.5 и п.8.6 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Форд Фокус подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>, который давая ответ как должны были действовать участники ДТП указал, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Форд Фокус необходимо действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, наличие нарушения п. 8.3 ПДД РФ подтверждается решением Ленинского районного суда города Иваново от 25.06.2020 и решением Ивановского областного суда от 20.08.2020.

Также не обоснован, и ничем не подтвержден вывод эксперта, что скорость движения истца в момент возникновения опасности составила 97,2 км/ч, опровергается материалами дела, в том числе сведениями из ГИБДД об отсутствии в отношении Кузнецова О.В. протокола об административном правонарушении за нарушение скоростного режима.

Следовательно, вывод экспертов о том, что в действиях водителя Форд Фокус Потаповой Н.В. признаков нарушения требований ПДД РФ не усматривается, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при определении вины в данном ДТП именно водителя Потаповой Н.В. свидетельствуют и другие доказательства.

Так, согласно объяснениям Потаповой Н.В., данным в рамках административного дела следует, что она проезжая мимо дома 48 по ул. Суворова заблаговременно включила левый указатель поворота, собираясь совершить разворот. Подъезжая к месту разворота, она посмотрела в зеркала заднего бокового вида. Убедившись в безопасности действий и отсутствия транспортных средств она остановилась на месте разворота. Место разворота, согласно дорожной разметке, представляет собой широкую разделительную полосу (около трех метров), с полукругами, указывающими на возможность разворота. Находясь на месте разворота ее автомобиль, не перекрывал проезжую часть в обоих направлениях. Она стояла на месте разворота, и чтобы не создавать помеху пропускала автомобиль, который двигался во встречном направлении по крайней, правой полосе. Спустя 7-10 сек. после остановки, она увидела и почувствовала резкий удар в переднюю часть ее автомобиля и увидела, что на ее автомобиль совершен наезд.

Вопреки данным объяснениям, имеющаяся в материалах дела видеозапись свидетельствует об обратном.

16:20:48 движение транспортного средства Фольксваген Поло по ул. Суворова г. Иваново в левой полосе, автомобиль Форд Фокус, выехав с парковочной площадки в левую полосу начинает тормозить, т.е. создавать помеху движущемуся по ней автомобилю Фольксваген Поло, тем самым вводя своими действиями водителя Кузнецова О.В. в заблуждение, т.к. в этот момент он не мог знать и предполагать о намерениях водителя автомобиля Форд Фокус совершить какие-либо действия и маневры.

Таким образом, объяснения Потаповой Н.В. о том, что «она заблаговременно включила левый указатель поворота, собираясь совершить разворот на разрешенном участке дороги» доказательствами дела не подтверждаются, напротив опровергаются записью видеорегистратора.

Также объяснения Потаповой Н.Б, о том, что «она стояла на месте разворота и чтобы не создавать помеху пропускала автомобиль, который двигался во встречном направлении по крайней правой полосе», опровергается видеозаписью (с момента выезда с прилегающей территории 16:20:46 и до момента ДТП 16:20:52 никакого транспортного средства двигающегося во встречном направлении по крайней левой полосе не имелось).

В данной дорожно - транспортной ситуации в соответствии с действующими правилами дорожного движения, водитель автомобиля Фольксваген Поло Кузнецов О.В. имел преимущество (приоритет), так как двигался по главной дороге.

В действиях водителя Потаповой Н.В. имеются все признаки «опасного вождения» которые заключались в выезде с прилегающей территории без включенного указателя поворота; при перестроении, пересечении поперек справа налево проезжей части с целью разворота без включенного левого указателя поворота, в крайнее левое положение без включенного левого указателя поворота. Кроме того, совершает резкое непредсказуемое торможение до полной остановки на полосе движения (своего и Кузнецова), при этом остановка на проезжей части не связана с предотвращением ДТП, не является вынужденной (по причине технической неисправности), не требовалась для завершения маневра разворота, т.к. встречного транспорта не было и ничто не препятствовало ей завершить маневр разворота. За совершение ряда указанных действий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность.

Водитель Кузнецов О.В., управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, принимая в сложившейся ситуации возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем торможения, что вызывает смещение передней оси автомобиля влево, ближе к центру проезжей части, действовал именно в соответствии с положением п. 10.1 ПДД РФ в целях предотвращения ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что несоответствие действий водителя Фольксваген Поло, Кузнецова О.В. требованиям п. 10.1 (1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи со столкновением между транспортными средствами, не соответствует обстоятельствам дела и в деле доказательствам.

Представитель истца Дворецкая Н.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснила, что доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия ООО «Блок Роско» не являлся ни собственником, ни владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль находился во владении Потаповой Н.В. на основании договора аренды от 17.12.2019, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на нее, основаны на неверном толковании норм материального права в виду следующего. Согласно договору, заключенному между АО «ВЭБ - лизинг» и ООО «Блок Роско», последнему передан автомобиль Форд Фокус, 2018 года выпуска на основании договора финансовой аренды (лизинга), по условиям которого первая организация выступает лизингодателем, вторая - лизингополучателем, право пользования (владения) предметом лизинга принадлежит лизингополучателю в течение всего срока действия данного договора. На основании вышеуказанного договора между ООО «Блок Роско» и Потаповой Н.В. был заключен договор аренды автомобиля по программе «подменный автомобиль» от 03.12.2019 и от 17.12.2019. По условиям, которого арендодатель передает во временное пользование арендатору на время ремонта, принадлежащего арендатору автомобиля, подменный автомобиль марки Форд Фокус, сроком с 03.12.2019 по 17.12.2019, а впоследствии с 17.12.2019 по 31.12.2019. В силу п. 4.5 договора, арендатор за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности (ОСАГО). В данном случае именно на арендодателе лежала обязанность по заключению договора страхования ОСАГО, на арендаторе такой обязанности заключенным договором не предусмотрено. Согласно представленного договора, на арендаторе лежала лишь обязанность возместить в полном объеме ущерб, причинений третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО. Арендодатель, передавая транспортное средство «подменный автомобиль» по первичному договору от 03.12.2019 должен был удостовериться о периоде действия договора страхования на период действия договора аренды, однако, данной обязанности не исполнил. Кроме того, полагает, что неразрешенным остался вопрос о том, кто должен был застраховать автомобиль Форд Фокус, ООО «Блок Роско», либо АО «ВЭБ-Лизинг».

Представитель ответчика ООО «Блок Роско» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких - либо заявлений суду не направили.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Плеханова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО «Блок Роско» исковые требования не признает, они направлены к ненадлежащему ответчику. Исковые требования должны быть направлены к виновному лицу, совершившему дорожно - транспортное происшествие. Автомобиль Форд Фокус, который являлся участником дорожно - транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности АО «ВЭБ - Лизинг». ООО «Блок Роско» владеет данным автомобилем на праве финансовой аренды - лизинга, на основании договора лизинга от 26.11.2018. ООО «Блок Роско» является официальным сервисным партнером компании Форд и выполняет обслуживание автомобилей марки Форд.

В рамках своей деятельности Потаповой Н.В. автомобиль Форд Фокус был предоставлен в качестве подменного автомобиля на основании договора аренды автомобиля 03.12.2019 по 17.12.2019. 17.12.2019 договор аренды был продлен по 31.12.2019. На основании договоров аренды автомобиль был передан Потаповой Н.В., которая им и владела и пользовалась.

Дорожно - транспортное происшествие произошло 17.12.2019, как установлено, по вине Потаповой Н.В. и согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 17.12.2019, арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьими лицами при эксплуатации автомобиля, непокрытый страховым возмещением договора ОСАГО. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в момент совершения дорожно - транспортного происшествия автомобиль находился во владении Потаповой Н.В. на основании договора аренды, обязанность по возмещению причиненного вреда согласно закону возлагается на нее. Ответчик не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как не являлся в момент причинения вреда ни собственником, ни владельцем.

Ссылка истца на ст. 646 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором аренды. Как раз в данном случае никакого правового значения не имеет, поскольку не относится к рассматриваемым правоотношениям. Страхование по ОСАГО это не содержание арендованного имущества. А распределение расходов по договору аренды не влияет на обязанности сторон по возмещению вреда.

Что касается ссылки на ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, то никто и не утверждает, что обязательства исполнялись не надлежащим образом. Даже если говорить о том, что со стороны арендодателя имело место некое нарушение обязательств по исполнению договора аренды, что своевременно не был продлен полис ОСАГО, тогда эту претензию к арендодателю может предъявить арендатор.

Относительно того, что на арендодателе лежала ответственность в соответствии с договором возместить в полном объеме ущерб, причиненный 3-м лицам при эксплуатации автомобиля непокрытое страховым возмещением по договору ОСАГО, то в данном случае это не противоречит пункту договора, поскольку в данном случае предъявляется требование, не покрытое страховым возмещением ОСАГО, предъявляется оно истцом к арендодателю. Хотя ответственность по договору несет арендатор.

Возражение истца по поводу того, что арендодатель, передавая транспортное средство по программе «подменный автомобиль» должен был удостовериться в периоде действия страхового полиса, однако данная обязанность не была выполнена. Нет такой нормы закона. И, опять же, удостовериться в действии договора страхования ОСАГО должны были обе стороны. Арендодатель поскольку именно он несет обязанность по страхованию автомобиля, а арендатор, потому что автомобиль и страховой полис находятся у него, он является водителем и прежде чем выехать на дорогу, он должен убедиться и не допускать нарушений Правил дорожного движения в виде эксплуатации автомобиля без полиса ОСАГО. В соответствии со ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков осуществляется в соответствии с виной. В данном случае должна быть установлена вина в действиях причинителя вреда и причинно - следственная связь между действиями и последствиями в виде ущерба. ООО «Блок Роско» не совершало действий, которые повлекли причинение ущерба автомобилю истца.

В данном гражданском процессе должна быть определена вина каждого из участников данного дорожно - транспортного происшествия. То, что один из участников дорожно - транспортного происшествия был не привлечен к административной ответственности не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в наступлении последствий в виде причинения вреда транспортному средству. В материалах дела имеется экспертное заключение № от 24.01.2020 <данные изъяты>, согласно которому водитель автомобиля Фольксваген Поло располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 22.06.2020, ссылка на которое имеется в решении <адрес> от 25.06.2020, водитель Потапова Н.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение, в силу того, что ее автомобиль выехал с правой прилегающей территории заблаговременно и был в поле прямой видимости водителя Кузнецова О.В. на расстоянии не менее чем за 109 метров. Водитель Кузнецов О.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение в случае наблюдения за сложившейся дорожно - транспортной ситуацией, соблюдением скоростного режима, применением режима торможения, а не ускорения. В причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием 17.12.2019 находятся действия водителя Кузнецова О.В. и не находятся действия водителя Потаповой Н.В. Таким образом, полагает, что в наступлении неблагоприятных последствий для обоих транспортных средств имеется вина не только водителя Потаповой Н.В., но также и водителя Кузнецова О.В.

Решением <данные изъяты> от 25.06.2020 по делу не устанавливалась непосредственная причина столкновения двух транспортных средств, а рассматривался только вопрос о нарушении водителем Потаповой Н.В. п. 8.3 ПДД РФ и законности привлечение ее к административной ответственности. Постановлением от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Потаповой Н.В. установлена ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Однако вопрос о том в результате действий кого из участников происшествия произошло столкновение транспортных средств и вина каждого из участников в причинении вреда должны быть исследованы и установлены судом в настоящем деле. Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в отношении ответчика ООО «Блок Роско» не имеется.

Представитель ООО «Блок Роско» Михеева Т.В., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Плехановой Е.А. Письменно пояснила, что договор ОСАГО заключался ООО «Блок Роско» в целях выполнения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с представленными в материалы дела документами страхователем по полису ОСАГО являлось ООО «Блок Роско». По состоянию на 17.12.2019 автомобиль Форд Фокус г.н. № находился в лизинге по договору от 26.11.2018. Предмет лизинга выкуплен у АО «ВЭБ-Лизинг» 28.10.2020. Каких – либо иных договоров в рамках договора лизинга от 26.11.2018 сторонами не заключалось.

Ответчик Потапова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Предоставила суду письменные пояснения, в которых указывает, что в материалах дела имеется ряд экспертиз предоставляемых сторонами, а также назначаемых судом в процессе рассмотрения дела. В обоснование исковых требований истец ссылается на решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 19.02.2020. Но, следует отметить, что данное решение вынесено по результатам административного рассмотрения, в рамках которого произведена экспертиза от 24.01.2020 и установлено наличие у водителя Кузнецова О.В. технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В материалы гражданского дела, истцом Кузнецовым О.В., представлено экспертное заключение, выполненное экспертом П.В. (<адрес>). С выводами данного заключения эксперта о наличиях вины в действиях водителя Потаповой Н.В. она не согласна, поскольку выводы противоречат съемке, выполненной видеорегистратором, где четко видно, что водитель Кузнецов О.В. в момент возникновения опасности ускоряется и выезжает на встречную полосу движения. Эксперт Панько В.А. не является экспертом - автотехником, т.к. согласно государственному реестру Министерства юстиции РФ, в отношении данного эксперта, 08.08.2019 принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом Б.Д. При ознакомлении в ходе судебного заседания с дополнительными фотографиями с места ДТП эксперт установил, что выполненная им схема ДТП не достоверно отражает расположение транспортных средств на месте ДТП.

Была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (<адрес>) и выполненная экспертом - техником К.И.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта согласно которого эксперт К.И. устанавливает, что водитель Кузнецов О.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, ДТП является следствием несоблюдения водителем Кузнецовым О.В. требований п. 9.2,10.1,10.2 ПДД РФ и находится в причинной связи со столкновением между транспортными средствами.

В материалах дела имеется экспертное заключение <данные изъяты>», выполненное экспертом - техником А.Р. (<адрес>), с указанием следующих выводов: водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» данное столкновение от 17.12.2019 предотвратить имел техническую возможность в случае наблюдения за сложившейся дорожно - транспортной ситуации, соблюдением скоростного режима движения своего транспортного средства, применением торможения транспортного средства, а не ускорения; фактические действия водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» не соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п.10.1; п. 10.2 и п. 9.2 и, именно не соблюдение п.9.2 находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием от 17.12.2019.

Таким образом, выводы эксперта К.И. подтверждаются выводами эксперта А.Р. Оба эксперта (из разных городов и в разное время) вычислили наличие технической возможности избежать столкновения у водителя Кузнецова О.В.

Автомобиль Форд Фокус (Потапова Н.В.) мог произвести и полную остановку на проезжей части, в крайней левом положении, пропуская встречный транспорт, что ПДД в данной дорожной ситуации не запрещено. Указанное обстоятельство также требовало от водителя Фольксвагена Поло (Кузнецов О.В.) принятия соответствующих мер, в том числе соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства Форд Фокус (Потапова Н.В.), которая позволила бы избежать столкновения и выбора безопасной скорости движения.

Более того на видеозаписи с регистратора усматривается, что с момента выезда автомобиля Форд Фокус (Потапова Н.В.) с прилегающей территории до начала им маневра разворота, автомобиль Фольксваген Поло (Кузнецов О.В.) мер к торможению не применял.

Учитывая, что экспертами установлена скорость движения автомобиля Фольксваген Поло (Кузнецов О.В.), которая превышала допустимые пределы, установленные ПДД в совокупности с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрирования, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, следует, что именно действия водителя Фольксваген Поло (Кузнецов О.В.) состоят в причинной связи с ДТП.

Таким образом, ее виновность в ДТП не установлена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суд были представлены отзывы ответчика ООО Блок Роско из которых следует, что ответственность по возмещению вреда в результате ДТП должна быть возложена на ее, как на водителя ТС.

С данными выводами она не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

С 13.11.2019, принадлежащий ей автомобиль Форд Куга находился на гарантийном ремонте в ООО «Блок Роско», в связи с чем, ей был предоставлен подменный автомобиль марки Форд Фокус.

Выдача ей подменного автомобиля на время гарантийного ремонта была оформлена ООО «Блок Роско» как безвозмездный договор аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль», заключенного 19.11.2019 (в дальнейшем Договор был пролонгирован 03.12.2019, 17.12.2019).

Сам факт оформления такого договора аренды противоречит не только действующему законодательству, по причине понятия «безвозмездной аренды», но и ссылки в договоре аренды на понятие «подменный автомобиль», что подразумевает исполнение ответчиком требований ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» по предоставлении аналогичного товара на время ремонта.

Важен так же и тот факт, что на момент заключения договора аренды собственником транспортного средства являлось ООО «ВЭБ - Лизинг» по договору лизинга с ООО «Блок Роско».

Следовательно, у ООО «Блок Роско» не имелось правовых оснований на заключение договора аренды с ней, о чем ей стало известно только в судебном заседании.

Согласно договора лизинга, ООО «Блок Роско» не имело права передавать транспортное средство для использования в аренду и в услуги такси. Это же условие является «особым условием» по полису КАСКО и ОСАГО, заключенных на данный автомобиль.

После подписания договора аренды ей были переданы: автомобиль, ключи на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно п. l.4 Договора, между сторонами был подписан акт приема - передачи, с установлением точного времени суток передачи автомобиля для учета в последующем данной информации при возможном наступлении административных штрафов за нарушение ПДД.

Согласно п. 4.1 Договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля, непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО. Соответственно, она несет ответственность только в случае суммы ремонта, превышающей выплаты предусмотренные полисом ОСАГО.

Подменный автомобиль был выдан ей на время гарантийного ремонта с застрахованной ответственностью по полису ОСАГО.

Согласно п. 4.5 Договора аренды, арендодатель за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Следовательно, ответчик ООО «Блок Роско» как арендодатель, должен был отслеживать окончание срока действия полиса ОСАГО на автомобиле компании, предоставляемый по программе «подменный автомобиль» на время гарантийного ремонта.

Каких - либо обязательств о предоставлении автомобиля для пролонгации договора ОСАГО на нее возложено не было. С такими требованиями сотрудники ООО «Блок Роско» в период нахождения у нее автомобиля к ней не обращались.

В данном случае какого - либо договора, заключение которого было бы согласовано с ООО «ВЭБ – Лизинг» (собственником автомобиля) о передаче ей транспортного средства в аренду не было.

Договором обязанность по возмещению вреда на нее возложена лишь сверх лимита, установленного полисом ОСАГО.

Оформление ответчиком ООО «Блок Роско» договора аренды на выдаваемый им подменный автомобиль по Закону «О защите прав потребителей», является попыткой избежать ответственности по обязанности возмещения какого - либо вреда в процессе использования транспортного средства с переложением этой ответственности на водителя.

Попытка ответчика обойти закон в данном случае подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик ООО «Блок Роско» достоверно знал о наличии договора лизинга и его условий о запрете передачи транспортного средства в услуги такси и в аренду. Это же условие было прописано и в договорах страхования КАСКО и ОСАГО.

Знал ответчик и то, что на момент заключения договора аренды собственником транспортного средства он не является и не может выступать стороной в договоре аренды. Согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду являлось обязательным по условиям договора лизинга.

Кроме того, ответчик Потапова Н.В. пояснила, что если суд придет к иному мнению, просила при определении ущерба исходить из оценки эксперта Б.Д. по проведенной судебной автотехнической экспертизе, которая в части ущерба не опорочена.

Представитель ответчика АО «ВЭБ - Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких - либо заявлений суду не направили.

В письменных пояснениях представитель ответчика АО «ВЭБ - Лизинг» К.Г.., действующий на основании доверенности, указывает, что между АО «ВЭБ - Лизинг» и ООО «Блок Роско» был заключен договор лизинга от 26.11.2018. В соответствии с вышеуказанным договором АО «ВЭБ - Лизинг» передало во временное владение и пользование автомобиль Форд Фокус. АО «ВЭБ - Лизинг» является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль Форд Фокус на дату совершения дорожно – транспортного происшествия находился во владении и пользовании у ООО «Блок Роско» на основании договора лизинга и акта приемо – передачи к договору лизинга от 26.11.2018, в результате чего и в соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то есть на ООО «Блок Роско». Следовательно, АО «ВЭБ - Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭБ - Лизинг».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Блок Роско», АО «ВЭБ - Лизинг».

Выслушав истца Кузнецова О.В. и его представителя Дворецкую Н.Ю., ответчика Потапову Н.В., изучив позицию ответчиков ООО «Блок Роско», АО «ВЭБ - Лизинг», исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. №, 2011 года выпуска, является Кузнецов О.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации № №, а также карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 17.09.2020 владельцем автомобиля Форд Фокус, 2018 года выпуска, г.н. № на основании договора лизинга является ООО «Блок Роско».

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля Форд Фокус, 2018 года выпуска, г.н. №, является АО «ВЭБ - Лизинг» на основании договора купли – продажи от 26.11.2018.

26.11.2018 между АО «ВЭБ - лизинг» (лизингодатель) и ООО «Блок Роско» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №. В соответствии с условиями договора, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Блок Роско», имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности. По настоящему договору лизинга лизингополучатель одновременно выступает в качестве продавца (поставщика) предмета лизинга. В связи с этим, на лизингополучателя распространяются все обязательства продавца (поставщика) предмета лизинга, вытекающие из соответствующего договора купли - продажи и настоящего договора лизинга. Настоящий договор лизинга заключается с целью привлечения на возмездных условиях средств лизингодателя для развития основных видов деятельности лизингополучателя. Предметом лизинга согласно спецификации является автомобиль Форд Фокус, 1018 года выпуска, VIN (№ кузова) №, цвет белый. На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 889065,58 рублей.

В целях надлежащего исполнения договора лизинга лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга (п. 6.3 Договора лизинга).

20.10.2020 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Блок Роско» заключен договор купли – продажи предмета лизинга.

19.11.2019 между ООО «Блок Роско» (арендодатель) и Потаповой Н.В. (арендатор) заключен договор № аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль». По условиям договора арендодатель передает во временное пользование арендатору на время ремонта принадлежащего арендатору автомобиля, подменный автомобиль Форд Фокус № выпуска 2018 года, VIN № белого цвета, г.н. № (автомобиль), для использования в соответствии с нуждами арендатора. Автомобиль предоставляется арендатору исключительно для использования в личных целях, использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Срок аренды с 19.11.2019 по 03.12.2019. Передача автомобиля арендатору оформляется подписанием сторонами акта приема - передачи подменного автомобиля, являющимся приложением № к настоящему договору). Стоимость автомобиля устанавливается в размере 963 000 рублей. Данная сумма является оценочной стоимостью при возмещении ущерба арендатором. Арендатор, получая на согласованный период подменный автомобиль, тем самым выражает свое согласие на выполнение гарантийного ремонта в указанные в настоящем договоре сроки и не имеет каких - либо претензий к ООО «Блок Роско» (импортеру, изготовителю) в связи со сроком выполнения гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, арендатор обязан в период действия договора нести все расходы, связанные с содержанием и использованием автомобиля.

Согласно п. 4.1 Договора, арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО.

Согласно п. 4.5 Договора, арендодатель за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

03.12.2019, а также 17.12.2019 между теми же сторонами на тех же условиях вновь заключены договоры аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль» № и № соответственно. Срок действия договоров с 03.12.2019 по 17.12.2019 и с 17.12.2019 по 31.12.2019 соответственно.

Согласно справке ООО «Блок Роско» в документах ООО «Блок Роско» оригинал акта приема - передачи подменного автомобиля марки Форд Фокус, VIN №, г.н. № к договору аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль» от 03.12.2019 отсутствует. Акт приема - передачи автомобиля от 03.12.2019 между ООО «Блок Роско» оформлялся, но не сохранился. В программе «<данные изъяты> имеется акт приема - передачи автомобиля в электронном виде. Акт приема - передачи подменного автомобиля марки Форд Фокус, VIN №, г.н. № к договору аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль» от 17.12.2019 не оформлялся в связи тем, что автомобиль со всеми документами был ранее передан арендатору Потаповой Н.В. по договору аренды от 03.12.2019.

Ответчик Потапова Н.В. в судебном заседании не оспаривала, что ей был передан автомобиль со всеми документами, в т.ч. с полисом ОСАГО, предоставив в подтверждение копию акта приема – передачи автомобиля.

Согласно страховому полису серии МММ № от 10.12.2018 автомобиль Форд Фокус 2018 года выпуска, VIN №, застрахован по полису ОСАГО ООО «Блок Роско». К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 11.12.2018 по 10.12.2019.

Согласно страховому полису серии МММ № от 17.12.2019 автомобиль Форд Фокус 2018 года выпуска, VIN №, застрахован по полису ОСАГО ООО «Блок Роско». К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Срок действия полиса с 14 час. 49 мин. 17.12.2019 по 15.12.2020.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2019 в 14.00 часов на ул. Суворова д. 76 г. Иваново произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, принадлежащего Кузнецову О.В. и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус г.н. №, принадлежащего ООО «Блок Роско», под управлением водителя Потаповой Н.В. В действиях Потаповой Н.В. усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении Кузнецова О.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения.

Определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.В. отказано, за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в данном дорожно - транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 установлено, что Потапова Н.В., управляя транспортным средством Форд Фокус г.н. №, 17.12.2019 в 14.00 час. на ул. Суворова, д. 76 г. Иваново при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением Потаповой Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено Потаповой Н.В. 17.12.2019, о чем свидетельствует её подпись.

Решением заместителя командира роты № <данные изъяты> от 27.12.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2019, вынесенное в отношении Потаповой Н.В. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кузнецова О.В., отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 24.01.2020, в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля Фольксваген Поло необходимо было руководствоваться пунктами 10.2, 10.1 (ч.1 и ч.2) Правил дорожного движения, водителю автомобиля Форд Фокус необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения, требования которых указаны в исследовании. При заданных исходных данных и указанных в исследовании условиях, поскольку водитель автомобиля Фольксваген Поло располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, следовательно, действия водителя автомобиля Фольксваген Поло не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Фольксваген Поло требованиям пунктов 10.1 (ч.1) и 10.2 Правил дорожного движения, и водителя автомобиля Форд Фокус требованиям пунктов 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения не требует проведения каких – либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для его определения требуется анализ всех материалов проверки, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, установления последовательности развития событий дорожно – транспортной ситуации, их взаимосвязи, действий водителей.

Постановлением старшего ИДПС взвода № роты № <данные изъяты> от 02.02.2020, в отношении Кузнецова О.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 установлено, что Потапова Н.В., управляя транспортным средством Форд Фокус г.н. №, 17.12.2019 в 14.00 час. на ул. Суворова, д. 76 г. Иваново при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п. 8.3 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением Потаповой Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено Потаповой Н.В. 02.02.2020, о чем свидетельствует её подпись. Наличие события административного правонарушения она оспаривает.

Решением командира взвода № роты № <данные изъяты> от 19.02.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Потаповой Н.В. оставлено без изменения, жалоба Потаповой Н.В. удовлетворена частично, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 дополнено следующим: «в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля Фольксваген Поло, г.н. № необходимо было руководствоваться п. 10.2, 10.1 (ч.1 и ч.2) Правил дорожного движения».

Решением <данные изъяты> от 25.06.2020 в удовлетворении жалобы Потаповой Н.В. отказано. Жалоба Кузнецова О.В. удовлетворена. Постановления старшего инспектора <данные изъяты> В.Н. от 02.02.2020, которым Потапова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения. Решение командира взвода № роты № инспектора <данные изъяты> Ф.М. от 19.02.2020 изменено, исключены из его резолютивной части слова: «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 дополнить следующим: «в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля Фольксваген Поло, г.н. № необходимо было руководствоваться п. 10.2, 10.1 (ч.1 и ч.2) Правил дорожного движения», поскольку при оставлении без изменения существа правового решения о прекращении производства за отсутствием в действиях Кузнецова О.В. состава административного правонарушения данное дополнение нарушает закрепленную в ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности.

Решением <данные изъяты> от 25.06.2020 установлен факт нарушения Потаповой Н.В. п. 8.3 ПДД РФ и факт совершения Потаповой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина в его совершении.

Решением Ивановского областного суда от 20.08.2020 решение <данные изъяты> от 25.06.2020 в отношении Потаповой Н.В. оставлено без изменения, жалоба Потаповой Н.В. – без удовлетворения. В решении суда указано, что выезжая с прилегающей территории, Потапова Н.В. должна была уступить дорогу Кузнецову О.В. При этом она должна была оценить не только расстояние до двигающегося слева от нее автомобиля. Но и его скорость. Требование ПДД РФ Потапова Н.В. в данной дорожной обстановке не выполнила.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Потапова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствие полиса ОСАГО не привлекалась, поскольку был пропущен срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению.

В прямом возмещении ущерба Кузнецову О.В. отказано, что подтверждается решением <данные изъяты> от 24.12.2019.

30.06.2020 Кузнецовым О.В. подана в ООО «Блок Роско» претензия о возмещении материального ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. Просит выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба в размере 328317 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

03.07.2020 в ответ на претензию Кузнецова О.В. ООО «Блок Роско» отказало в удовлетворении его требований.

По ходатайству ответчика Потаповой Н.В. с целью определения обстоятельств ДТП 16.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.Д.

27.01.2021 дело с заключением эксперта № от 25.01.2021 поступило в суд.

ИП Б.Д. в заявлении просит взыскать с надлежащей стороны расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Допрошенный в судебных заседаниях 18.02.2021 и 24.02.2021 эксперт Б.Д. после предоставления ответчиком Потаповой Н.В. дополнительных фотоматериалов с места ДТП показал, что на основании дополнительных фотоматериалов результаты экспертизы относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия изменятся.

В связи с чем по ходатайству ответчика Потаповой Н.В. 17.03.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №, выполненного <данные изъяты>: механизм данного ДТП можно определить как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (относительно центра тяжести транспортного средства Форд Фокус, г.н. №), левое, переднее угловое (по месту нанесения удара).

Исследованием установлено, что при движении транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. № со скоростью до 79 км/час, водитель располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Форд Фокус г.н. №. При движении транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. № со ско­ростью 97,2 км/час (согласно видеозаписи) водитель не обладал технической возможностью предот­вратить столкновение, применив экстренное торможение.

В случае соблюдения водителем Кузнецовым О.В. скоростного режима (при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч) его транспортное средство в момент выезда транспортного средства Форд Фокус г.н. № на проезжую часть для совершения маневра находилось бы от него на расстоянии не менее 350 - 395 метров. При данном удалении между транспортными средствами аварийная ситуация не наступила бы вообще.

Исследованием установлено, что водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. № Кузнецов О.В., осуществляя движение в населенном пункте (г. Иваново) на исследуемом участке дороги непосредственно перед столкновением двигался с ускорением, скорость движения его ТС в момент возникновения опасности (на расстоянии 105 метров) составляла 97,2 км/час.

Допрошенный в судебном заседании 16.06.2021 эксперт Б.В. выводы, изложенные в экспертизе, поддержал и показал, что в ходе проведения экспертного исследования было выявлено, что водитель Кузнецов О.В. ехал со значительным превышением скорости, что, в том числе, явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. Опечатки, допущенные при написании заключения, на выводы, изложенные в нем, не влияют.

Вопреки доводам истца и его представителя, оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, ими сделан соответствующий анализ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт К.И. имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию инженера – механика, состоит в государственном реестре экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Квалификация эксперта подтверждена дипломами профессиональной переподготовки.

Эксперт Б.В. имеет высшее техническое образование, специальность: технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, квалификация инженер – механик. Квалификация эксперта автотехника подтверждена сертификатом соответствия судебного эксперта, удостоверяющим соответствие требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «Автотехническая экспертиза», дипломами профессиональной переподготовки.

Доводы истца и его представителя о том, что Кузнецов О.В. не превышал скоростной режим и тому свидетельствует отсутствие привлечения истца к административной ответственности, являются не состоятельными. Поскольку только отсутствие Постановления должностного лица о привлечении Кузнецова О.В. к административной ответственности за превышение скоростного режима не исключает его состав.

Доводы истца и его представителя о том, что Потапова Н.В. при повороте налево не включила левый указатель поворота, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку, в том числе, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, этого не видно. Из видеозаписи видно, что на автомобиле Форд Фокус одновременно загораются стоп – сигналы, и горит там указатель поворота или нет, однозначно определить невозможно. Не представилось возможным определить данное обстоятельство и в ходе проведения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>

Исходя из материалов дела, проверочного материала по факту ДТП, видео материала, исследованного в ходе рассмотрения дела, суд установил, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, имевшей место 17.12.2019 в 14:00 у д. 76 по ул. Суворова г. Иваново водители транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. № Кузнецов О.В. и транспортного средства Форд Фо­кус г.н. № Потапова Н.В. должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: при совершении движения по главной дороге в прямом направлении водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. № Кузнецов О.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (1), 10.2, 10.5 ПДД РФ; при движении с прилегающей территории с намерением совершить маневр разворота на разрешенном участке дороги, согласно дорожной разметки водитель транспортного средства Форд Фокус г.н. № Потапова Н.В. должна была руководствоваться п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. № Кузнецова О.В. не соответствова­ли требованиям 10.1 (1) и 10.2 ПДД РФ, так как, осуществляя движение в населенном пункте (<адрес>) водитель Кузнецов О.В. двигался с ускорением, скорость движения его транспортного средства в момент возникновения опасности (на расстоянии 105 метров) составляла 97,2 км/час.

Таким образом, в том числе, несоответствие действий водителя Фольксваген Поло, г.н. № Кузнецова О.В. требованиям п. 10.1 (1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи со столк­новением между транспортными средствами.

Кроме того, в действиях водителя Потаповой Н.В. имеются нарушения п. 8.3 ПДД, что установлено <данные изъяты> от 25.06.2020 и Решением Ивановского областного суда от 20.08.2020. Выезжая с прилегающей территории, Потапова Н.В. должна была уступить дорогу Кузнецову О.В. При этом она должна была оценить не только расстояние до двигающегося слева от нее автомобиля, но и его скорость.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам представителя истца, судами не давалась оценка действиям водителя Кузнецова О.В. на нарушение, либо отсутствие нарушений в его действиях п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом эти пункты были исключены из Решения командира взвода № роты № инспектора <данные изъяты> Ф.М. от 19.02.2020, поскольку при оставлении без изменения существа правового решения о прекращении производства за отсутствием в действиях Кузнецова О.В. состава административного правонарушения данное дополнение нарушает закрепленную в ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от 24.01.2020 не опровергает выводов, сделанных экспертами <данные изъяты>

Судом не принимаются заключения эксперта П.В. № от 27.04.2020 и эксперта А.Р. № от 22.06.2020, поскольку данные исследования проведены сторонами в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, которая определяется как равная (50 % на 50 %).

Судом установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия Потапова Н.В. управляла транспортным средством Форд Фокус г.н. №, Кузнецов О.В. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г.н. №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, г.н. № получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Форд Фокус г.н. №, по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается материалами гражданского дела, проверочным материалом по факту ДТП.

Доказательств обратного, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред(п. 1).

Согласно п. 1 ст.935Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

В связи с тем, что со стороны ответчика Потаповой Н.В. допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещениюущербаистцу законом возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия.

Вопреки доводам представителя истца Дворецкой Н.Ю. и ответчика Потаповой Н.В. оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на АО «ВЭБ-Лизинг» не имеется. Судом изучен договор лизинга от 26.11.2018, заключенный между АО «ВЭБ - Лизинг» и ООО «Блок Роско». Согласно п. 6.3 Договора лизинга, АО «ВЭБ - Лизинг» осуществляет страхование автомобиля только по поручению ООО «Блок Роско». В ходе рассмотрения дела установлено, что страхование автомобиля Форд Фокус осуществляло ООО «Блок Роско» как владелец транспортного средства. Договор лизинга не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Блок Роско» у суда также не имеется. Поскольку в судебном заседании установлено, что по договору аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль» автомобиль Форд Фокус г.н. № передан ответчику Потаповой Н.В. с документами, в том числе с полисом ОСАГО. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно – транспортного происшествия являлась Потапова Н.В. на законных основаниях.

Кроме того, вопреки доводам ответчика Потаповой Н.В. о том, что договор аренды автомобиля не соответствует действующему законодательству, договор аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль» заключенный между ООО «Блок Роско» и Потаповой Н.В. недействительным не признан, соответствующих требований в ходе рассмотрения дела от ответчика Потаповой Н.В. не поступало.

Наоборот, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.04.2021 частично удовлетворены исковые требования Потаповой Н.В. к ООО «Блок Роско» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, где в подтверждении заявленных требований Потапова Н.В. ссылалась на договор аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль».

Судом не принимаются доводы ответчика Потаповой Н.В. о том, что ООО «Блок Роско» должно возместить истцу материальный ущерб, так как они несут ответственность по страхованию автомобиля, поскольку сторонами договора аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль» (ООО «Блок Роско» и Потаповой Н.В.) оговорены все существенные условия, в том числе п. 6.2 Договора согласовано, что все споры между сторонами Договора в связи с заключением и исполнением настоящего договора разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Индивидуальным предпринимателем А.М на основании акта осмотра №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. № без учета износа составляет 271317 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков при подаче искового заявления.

На дату рассмотрения дела истец поддержал увеличенные требования на сумму 373447,30 рублей со ссылкой на дефектовочный акт.

Согласно дефектовочному акту № от 20.10.2021 составленному <данные изъяты>» стоимость работ по восстановлению автомобиля Фольксваген Поло г.н. № составляет 373447,30 рублей. Дефектовочный акт подписей сотрудников общества и печати не имеет.

В судебном заседании ответчик Потапова Н.В., которая в ходе рассмотрения дела возражала против оценки ущерба, определенной в экспертном заключении А.М, в связи с чем данный вопрос был поставлен перед экспертом Б.Д., просила при определении ущерба руководствоваться заключением эксперта Б.Д.

Согласно заключению эксперта Б.Д. № от 25.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. №, исходя из анализа материалов дела, анализа материала проверки по факту дорожно – транспортного происшествия от 17.12.2019, личного осмотра, проведенного экспертом, анализа акта осмотра ТС № от 30.12.2019, подготовленного ИП А.М, фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 257368,00 рублей. В исследовательской части эксперт Б.Д. указывает, что данными на дату повреждения 17.12.2019 организации, хозяйствующие и торгующие запасными частями, не располагают. Для приведения стоимости запасных частей к стоимости на дату убытка применен метод корректирования стоимости по индексу инфляции.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ИП Б.Д. № от 25.01.2021 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в данной части заключение не опорочено, оснований сомневаться в экспертном заключении в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Заключение в данной части по содержанию соответствует ФЗ 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Б.Д. в 2015 г. прошел профессиональную переподготовку в институте дополнительного профессионального образования ИГХТУ по дополнительной профессиональной программе «Эксперт - техник», о чем ему выдан соответствующий диплом. В 2016 году эксперт прошел профессиональную переподготовку в институте непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая, транспортно - трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», о чем ему выдан соответствующий диплом. В 2018 году эксперт прошел профессиональную переподготовку в негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Московский финансово - промышленный университет «Синергия» по программе «Судебная автотехническая экспертиза» в объеме 518 часов, о чем ему выдан соответствующий диплом. В 2019 году эксперт прошел обучение, а также повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в объеме 40 ак.ч., о чем выдано соответствующее удостоверение и сертификат. Также эксперт имеет сертификат соответствия со сроком действия до 19.07.2022, выданный по системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов». Б.Д. включен в государственный реестр экспертов - техников, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом того, что вина водителей судом определена равной (50 % и 50 %), с ответчика Потаповой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию 1/2 от определенной судом к взысканию суммы – 128 684 рублей (257 368 : 2).

Согласно п. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы за составление экспертного заключения № по определению суммы ущерба, выполненного Индивидуальным предпринимателем А.М в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2020 и, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика Потаповой Н.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований – 1 723 рублей (5000 х 34,46 %).

Кроме того, истец просит взыскать расходы в размере 25000 рублей за составление экспертного заключения № от 27.04.2020, выполненного экспертом П.В., данные расходы истца подтверждаются квитанцией, предоставленной в материалы дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что данное заключение проводилось стороной истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из <данные изъяты> от 25.06.2020 следует, что заключение П.В. № не отвечает признакам, предусмотренным в ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку экспертиза не назначалась судом в виду отсутствия потребности в применении специальных познаний для правовой оценки ситуации. Содержащиеся в данном документе выводы являются частным суждением и не опровергают совокупности доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертное заключение П.В. судом не принято, как выполненное стороной в одностороннем порядке, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, которая положена в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Потаповой Н.В. расходов по оплате экспертного заключения П.В., выполненного стороной истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, нет, поскольку, они понесены истцом в рамках обжалования решений органов ГИБДД, вынесенных в отношении него, а не для восстановления своего нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Разрешая заявление ИП Б.Д. о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, суд с учетом тех обстоятельств, что из - за неполноты предоставленных сторонами на экспертизу материалов, суд вынужден был назначить в части установления обстоятельств ДТП повторную судебную автотехническую экспертизу, а в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта принято судом, приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления. Поскольку требования истца удовлетворены частично (34,46 % от заявленных требований), расходы эксперта подлежат взысканию в пользу ИП Б.Д. с истца Кузнецова О.В. в размере 19662 рублей, с ответчика Потаповой Н.В. – 10 338 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Представитель истца Дворецкая Н.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснила, что истцом претензии направлялись АО «ВЭБ - Лизинг» и ООО «Блок Роско», предоставив в материалы дела соответствующие доказательства. Претензию ответчику Потаповой Н.В. они не направляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец располагал достаточной информацией о лице, виновном в дорожно – транспортном происшествии (Потаповой Н.В.), в ее адрес истцом претензия не направлялась, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Потаповой Н.В. расходов истца по направлению претензии в АО «ВЭБ - Лизинг» и ООО «Блок Роско».

Статьей 100 ГПК РФустановлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Дворецкая Н.Ю. пояснила, что расходы по оказанию Кузнецову О.В. в рамках настоящего гражданского дела составили 20000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от 23.09.2020.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, не считает данные расходы завышенными и полагает их взыскание с ответчика Потаповой Н.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 892 рублей (20000 х 34,46 %).

Кроме того, в материалы дела представителем истца предоставлены квитанции от 05.02.2020 в размере 6000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению № от 05.02.2020, от 07.04.2020 в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению № от 05.02.2020, от 26.06.2020 в размере 18000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению № от 05.02.2020, от 28.08.2020 в размере 8000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению № от 05.02.2020.

Представитель истца Дворецкая Н.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснила, что это не судебные расходы на представителя, это понесенные истцом убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующих требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом не заявлено.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных исковых требований (без учета увеличения), в размере 5913 рублей, что подтверждается чек - ордером <данные изъяты> от 02.09.2020 на указанную сумму.

Истец просит взыскать указанные расходы в свою пользу.

Суд считает, что указанные судебные расходы подлежатвзысканиюс ответчика Потаповой Н.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2037,62 рублей (5913 х 34,46 %).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования до 373447,30 рублей.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

При подаче заявления об увеличении исковых требований истцом доплата государственной пошлины не производилась.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлины при цене иска 373447,30 рублей составляет 6935 рублей. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5913 рублей.

Таким образом, учитывая положение пп.10 п.1 ст. 333.20, пп.2 п.1 ст. 333.18, пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ, а также то обстоятельство, что истцу удовлетворено 34,46 % исковых требований, именно с истца в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 1022 рублей (6935 – 5913).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузнецова О.В. к ООО «Блок Роско», Потаповой Н.В., АО «ВЭБ - Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Н.В. в пользу Кузнецова О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежные средства в размере 128 684 рублей, расходы по оплате услуг эксперта А.М в размере 1 723 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 892 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037,62 рублей, а всего 139336,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потаповой Н.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 338 рублей.

Взыскать с Кузнецова О.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 662 рублей.

Взыскать с Кузнецова О.В. в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области доплату государственной пошлины в размере 1022 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2022.