Решение по делу № 22К-831/2023 от 19.10.2023

Судья Сапунов М.В.                            Дело № 22К-831/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп     23 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Адактилиди Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Адактилиди Ю.Д. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея, холостой, не трудоустроенного, имеющего среднее неполное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Адактилиди Ю.Д., просивших постановление суда отменить и избрать другую, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 в суде первой инстанции просил удовлетворить его ходатайство и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Адактилиди Ю.Д. возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО8 – адвокат Адактилиди Ю.Д. просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела несостоятельны, так как не подтверждаются предоставленными следствием материалами. Все доказательства, которые подтверждают причастность обвиняемого к совершению преступления, изъяты и находятся в распоряжении органа предварительного следствия, следовательно, находясь на свободе, ФИО1 не сможет предпринять действий, которые могли бы повлечь их утрату.

Суд в недостаточной мере проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашний арест по имеющемуся адресу проживания.

Никаких объективных данных в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

У обвиняемого ФИО8 отсутствует какая-либо возможность негативно повлиять на ход следствия, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно со своей матерью, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, активно способствует раскрытию преступления.

В своих возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Адактилиди Ю.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Судом при избрании меры пресечения учтен характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а именно признательные показания самого обвиняемого ФИО1

    Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что обвиняемый гражданин Российской Федерации, холостой, не трудоустроенный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, судим ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам 25 дней лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам, лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений корыстной направленности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к избранию срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая, что за совершение инкриминируемого ему преступления может быть осужден на длительный срок к реальному лишению свободы, скроется от органов предварительного следствия или суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правильно исчислять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Адактилиди Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий        (подпись)            А.В. Никандров

    Копия верна:

    Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/1-112/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея