Решение по делу № 33-2668/2024 от 21.02.2024

29RS0018-01-2023-003530-67
Судья Кораблина Е.А.	16 апреля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-2668/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела гражданское дело № 2-2780/2023 по иску Богданова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 10 февраля 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - Мазда, государственный регистрационный знак К 626 ХО 29, причинены механические повреждения. 17 февраля 2023 года Богданов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, 06 марта 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 700 рублей, компенсировал почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Богданова А.В. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Богданов А.В. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 49 798 рублей, расходы на составление претензии в размере 6 500 рублей, штраф, убытки в размере 129 016 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 марта по 24 июля 2023 года в размере 66 231 рубль 34 копейки, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения от 24 октября 2023 года).

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представитель САО «РЕСО - Гарантия» с заявленными требованиями не согласился, просил снизить сумму неустойки.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2024 года постановлено:

«исковые требования Богданова А.В. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Богданова А.В. страховое возмещение в размере 56 300 рублей, штраф в размере 28 150 рублей, убытки в размере 129 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 марта по 24 октября 2023 года в размере 118 027 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Богданова Александра Викторовича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 563 рубля в день, начиная с 25 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 281 972 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Богданова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 987 рублей».

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Харитонов А.Ю. указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобилей Мазда сх-5, письменное согласие на нарушение установленных законом критериев для СТОА истцом не представлено, поэтому страховая компания обоснованно выплатила страховое возмещение в денежной форме. Возражает против взыскания с ответчика убытков на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта, считает, что убытки должны быть взысканы непосредственно с причинителя вреда. Не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, несоразмерна и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - Мазда, государственный регистрационный знак К 626 ХО 29, причинены механические повреждения.

17 февраля 2023 года Богданов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, 06 марта 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 700 рублей, компенсировало почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки.

03 апреля 2023 года Богданов А.В. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2023 года № У – 23 – 46426/5010 - 007 в удовлетворении требований Богданова А.В. отказано.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 05 октября 2023 года № 48/09/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак К 626 ХО 29, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, составляет 117 500 рублей, рыночная стоимость ремонта – 246 500 рублей.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «РЕСО - Гарантия» незаконно отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля, учтя заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 49 800 (117 500 – 67 700) рублей, расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 рублей, штрафа в размере 28 150 рублей (56 300 х 50%), убытков в размере 129 000 рублей (246 500 – 117 500), неустойки за период с 14 марта по 24 октября 2023 года в размере 118 027 рублей 34 копейки, не найдя оснований для её снижения согласно ст.333 ГК РФ, неустойку на будущее в размере 563 рубля (56 300 * 1 %) в день, начиная с 25 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 281 972 рублей 66 копеек (400 000 – 118 027,34), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по ОСАГО, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено. Страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам страховой компании отсутствие у страховщика договоров со СТОА, располагающими технической возможностью осуществления ремонта транспортного средства Мазда, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств предложения потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей положениям Закона Об ОСАГО, отказа истца от проведения ремонта автомобиля на такой СТОА, отказа от доплаты за ремонт сверх страхового возмещения ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Доводы страховщика о том, что указанные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, несостоятельны.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению также требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки признаются судебной коллегией необоснованными.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о соотношении размера неустойки и суммы нарушенного обязательства не свидетельствуют о чрезмерности санкции, установленной законом.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает обстоятельств для снижения неустойки, довод жалобы о превышении штрафных санкций по отношению к нарушенному обязательству не свидетельствует об их неразумности.

Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, действий, направленных на его обогащение, из материалов дела также не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. РудьС.В. Эпп