Решение по делу № 2-1856/2022 от 15.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Л. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Металлову И. Р. о признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Шеина Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее в том числе Департамент), Металлову И. Р., в котором просила признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Шеиной Л.Н. в 1996 году был предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный перед ее домом в районе <адрес> в <адрес> в г.Севастополя для ведения подсобного хозяйства (огородничества). С момента предоставления участка истец владеет и пользуется указанным земельным участком, ежегодно оплачивала земельный налог, а также заключила договор с ГУП «Водоканал» на полив участка. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым распоряжением Департамента на принадлежащем истцу земельном участке образован земельный участок по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1000 кв.м. Истец полагает действия Департамента по образованию нового земельного участка в границах ранее предоставленного ей земельного участка незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Сморчков В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Металлов И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, образованный оспариваемым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем полагал исковые требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом генерального директора агрофирмы «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № выделены временные огороды на 2003 год только рабочим, служащим и пенсионерам агрофирмы согласно спискам (Приложение №). Этим же приказом постановлено – у лиц, утративших трудовое соглашение с агрофирмой временные огороды изъять комиссионно осенью после уборки урожая с огородов.

В пункте 52 раздела 4 Отделение приложения № к вышеуказанному приказу указана Шеина Л.Н., которой как работнику предприятия был выделен земельный участок 400 кв.м.

Согласно представленной истцом справки ООО «Агрофирмы «Золотая Балка», не содержащей реквизиты номера и даты документа, Шеина Л.Н. имеет подсобной хозяйство площадью 200 кв.м. под временным огородом на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Металлова И.Р. распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, кадастровый квартал 91:01:064001.

В обоснование доводов иска о незаконности вышеуказанного распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка Шеина Л.Н. ссылается на образование земельного участка за счет земель, предоставленных истцу на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из буквального толкования содержания текста Приказа ГП Агрофирма «Золотая Балка» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м. был предоставлен Шеиной Л.Н. как рабочей предприятия под временные огороды только на 2003 год.

Каких-либо сведений о продлении срока пользования земельным участком после 2003 года материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, позволяющих установить местоположение границ предоставленного Шеиной Л.Н. земельного участка, материалы дела не содержат и истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем не представляется возможным определить наложение образованного на основании оспариваемого распоряжения Департамента земельного участка на границы земельного участка, ранее предоставленного истцу во временное пользование, а следовательно и наличие нарушений прав истца формированием земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что земельный участок, предоставленный Шеиной Л.Н. во временное пользование на 2003 год не был образован как объект гражданского оборота, границы земельного участка не были установлены и вынесены на местности, в связи с чем отсутствуют основания для признания законным владение Шеиной Л.Н. земельным участком, находящимся у нее в фактическом пользовании. А следовательно, неправомерное владение не могло являться основанием для отказа Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Шеина Л.Н. в настоящее время не является сотрудником ООО «Золотая Балка», являющегося правопреемником ГП Агрофирма «Золотая Балка», а следовательно, принимая во внимание, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием, земельные участки изымались, временное землепользование Шеиной Л.Н. также подлежало прекращению после ее увольнения.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не нарушает прав, свобод или законных интересов истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на образованном оспариваемым распоряжением Департамента земельном участке находится система водоснабжения, созданная Шеиной Л.Н. для полива используемого ею земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Шеиной Л.Н. и ГУП г.Севастополя «Водоканал» заключен договор № холодного водоснабжения, на основании которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду.

Между тем, самовольно возведенная истцом на не принадлежащем ей земельном участке система водоснабжения не может являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления данного земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 1), водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 2), линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.3).

Согласно п. 4 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

При этом наличие сетей коммуникаций на земельном участке само по себе не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая изложенное, прохождение по земельному участку, предоставление которого предварительно согласовано Департаментом, водопровода также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца формированием спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шеиной Л.Н., поскольку какие-либо права или законные интересы истца оспариваемым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не нарушены, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца материально-правового интереса в признании его недействительным, а также, что удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление ее прав и законных интересов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шеиной Л. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Металлову И. Р. о признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов