Решение по делу № 2а-3444/2020 от 08.06.2020

     Дело № 2а-3444/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретарях Шишкиной Е.А., Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волковой Н.И. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Буланцевой Ю.О., заинтересованное лицо – Красина О.Н., об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № от 02.11.2016, возбужденному в отношении должника Красиной О.Н. Постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2020 является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Исполнительное производство было возбуждено на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда об обязании Красиной О.Н. демонтировать самовольно возведенную перегородку в местах общего пользования между входными дверями квартиры № и № дома № по <адрес> и перенести входную дверь в квартиру № на прежнее место, зафиксированное в техническом паспорте по состоянию на 27.03.2007. Однако до настоящего времени решение суда исполнено частично. Красина О.Н. демонтировала самовольно возведенную перегородку лишь на половину. Административный истец неоднократно обращалась в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с жалобами на неисполнение решения суда в полном объеме, все ее обращения остались без удовлетворения. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства указано на наличие долга, который должником был погашен в полном объеме и это послужило основанием для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждалось по другим основаниям и не понятно, каким образом демонтаж самовольно возведенной постройки трансформировался в денежное выражение. Постановление судебного пристава-исполнителя получено ею 01.06.2020, поэтому срок на его обжалование не пропущен. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буланцевой Ю.О. от 24.03.2020 об окончании исполнительного производства и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления полного демонтажа самовольно возведенной перегородки в местах общего пользования между входными дверями квартиры № и № дома № по <адрес> и перенести входную дверь в квартиру № на прежнее место, зафиксированное в техническом паспорте по состоянию на 27.03.2007.

Административный истец Волкова Н.И. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что должник демонтировала только дверь и дверную коробку, при этом демонтаж части перегородки под потолком не произведен. Это не антресоль и ее необходимо было убрать, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход на место ее установки, но не обязал должника это сделать.

Представитель административного истца по устному ходатайству Андреева Ю.Н. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что судебными приставами-исполнителями производится подмена понятий, тогда как в решении суда был четко обозначен предмет спора, который также указан в экспертном заключении. Речь шла о перегородке, которой экспертом дана характеристика. Суд также принял во внимание нарушение правил пожарной безопасности и постановил демонтировать весь объект – от потолка до пола. У судебных приставов-исполнителей достаточно механизмов, чтобы повлиять на должника и исполнитель решение суда. 20.03.2020 эксперт выходил на место и установил, что перегородка над дверным проемом была сохранена и до момента окончания исполнительного производства она не могла быть демонтирована.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности Смирнова Ю.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что оспариваемое административным истцом постановление соответствует закону. Ранее в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на исполнении находилось исполнительное производство №, оконченное фактическим исполнением 22.11.2017. Постановление об окончании этого исполнительно производства было оспорено взыскателем, в удовлетворении административного иска ей было отказано, а затем 18.04.2019 постановление отменено старшим судебным приставом отдела, так как не демонтирована дверная коробка. Перегородка – это дверь и дверная коробка. Техническая документация сторонами в материалы исполнительного производства не предоставлялась. Представленные административным истцом доказательства являются недопустимыми, неисполнение решения суда не доказано. На необходимость сноса конструкции, являющейся антресолью, суд не указывал. Исполнительное производство окончено правомерно, демонтаж перегородки произведен полностью. В оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства указан остаток суммы взысканного с должника исполнительского сбора. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Буланцева Ю.О. и заинтересованное лицо Красина О.Н. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2016 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника Красиной О.Н. в пользу взыскателя Волковой Н.И. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать демонтировать самовольно возведенную перегородку в местах общего пользования между входными дверями квартиры № и № дома № по <адрес> и перенести входную дверь в квартиру № на прежнее место, зафиксированное в техническом паспорте ФГУП «Федеральное БТИ» по состоянию на 27.03.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 22.11.2017 исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Указанное постановление было оспорено взыскателем Волковой Н.И. по мотивам того, что должником не демонтирована дверная перегородка и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.10.2018 по делу № в удовлетворении административных исковых требований ей было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

18.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

После возобновления исполнительного производства ему присвоен номер №.

17.03.2020 в результате выхода по <адрес> судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, взыскателя и представителя должника установлено, что перегородка в месте общего пользования демонтирована, входная дверь в квартиру № открывается свободно, без препятствий, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В этой связи судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме и постановлением от 24.03.2020, с которым выражает свое несогласие административный истец, исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ выдан судом на основании судебного решения по делу № по иску Волковой Н.И. к Красиной О.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и переносе входной двери в квартиру, вынесенного по результатам рассмотрения требований истца об обязании ответчика за свой счет и в разумные сроки устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <адрес>, снести самовольно возведенную перегородку и дверь.

Исходя из содержания мотивированной части судебного решения, при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд, в том числе, руководствовался не опровергнутыми ответчиком выводами, содержащимися в заключении эксперта АНО «ЭКСКО» № 222-15 от 23.10.2015, о том, что в квартире № в доме № в <адрес> была произведена перепланировка, в ходе которой входная дверь в указанную квартиру была перенесена примерно на 140 см в сторону общего коридора, что увеличило площадь квартиры № на 1,3 кв.м за счет мест общего пользования. Произведенная в квартире № перепланировка не соответствует строительным и противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах № и №, поскольку препятствует эвакуации из квартиры №, ухудшает условия эвакуации из квартиры №, частично блокируя входную дверь.

Исходя из буквального толкования исполнительного документа, содержание которого полностью соответствует резолютивной части вынесенного судом решения по делу, на ответчика возложена обязанность демонтировать перегородку как препятствие в пользовании местами общего пользования, функциональное назначение которой, по доводам истца при рассмотрении гражданского спора, - самовольное увеличение площади квартиры ответчика и разделение жилого помещения ответчика и мест общего пользования, то есть речь в данном случае идет о вертикальной ограждающей конструкции, включающей в себя дверь и дверной проем.

Наличие в пределах мест общего пользования горизонтально расположенной конструкции (антресоли) судом не устанавливалось и предметом спора не являлось, эксперт АНО «ЭКСКО» при составлении заключения такой информацией не располагал, о чем свидетельствует представленное в материалы настоящего дела сообщение директора экспертной организации от 20.03.2020.

За разъяснением решения суда, изменением способа и (или) порядка его исполнения стороны не обращались. На момент обращения в суд за оспариванием ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 об окончании исполнительного производства объем работ, необходимый для выполнения требований исполнительного документа, и должник, и взыскатель оценивали одинаково как демонтаж двери, дверной коробки (перегородки) и перенос входной двери. Все эти работы на момент окончания исполнительного производства 24.03.2020 выполнены, что подтверждается показаниями свидетеля Красина Н.М. и не отрицается сторонами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обосновано, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Возложение на должника дополнительных, не предусмотренных исполнительным документом обязанностей не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя не может быть признано отвечающим принципам и задачам исполнительного производства.

Срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями Волковой Н.И., получившей копию оспариваемого постановления 01.06.2020, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Волковой Н.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья: