Решение по делу № 33-3194/2012 от 11.10.2012

Судья Сиренев М.И. № 33-3194/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чиркова В.В. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков В.В. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Республиканская больница №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 06 сентября 2012 года жалоба оставлена без движения, поскольку не указано в чем состоит нарушение прав заявителя, действия какого лица и какие действия обжалуются, какие вредные последствия наступили, не приложена квитанция по уплате государственной пошлины. Установлен срок для устранения недостатков – до 20.09.2012.

В указанный срок Чирков В.В. оформил исковое заявление, приложив ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи от 19.09.2012 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано, так как не приложен документ, подтверждающий трудное материальное положение заявителя.

Определением от 24.09.2012 судья Медвежьегорского районного суда возвратил исковое заявление Чиркову В.В. со всеми приложенными документами, ссылаясь на нарушения ч.2 ст.136 ГПК РФ при подаче искового заявления, а именно - отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С таким определением не согласен Чирков В.В. В частной жалобе указывает, что им были устранены все недостатки, указанные в определении от 06.09.2012 года, а так же представлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Просит определение отменить и направить на новое судебное разбирательство или изменить, так как определение было вынесено единолично судьей.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения судьи.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, Чирковым В.В. подана жалоба на действия сотрудников ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Жалоба определением от 06.09.12 оставлена без движения, в том числе и в связи с отсутствием указанного документа. Устранив недостатки, Чирков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, не представив документ по оплате госпошлины, но с ходатайством об освобождении от ее уплаты. Судья отказал в удовлетворении ходатайства и 24.09.2012 года возвратил Чиркову В.В. исковое заявление.

В статье 333.36 НК РФ указан перечень лиц, которым действующим законодательством предоставлена льгота об освобождении от уплаты государственной пошлины, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, судья правильно исходил из того, что не имеется оснований в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ для освобождения Чиркова В.В. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку он не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ст. 333.36 НК РФ, доказательств невозможности уплаты государственной пошлины суду не представил.

Таким образом, судья Медвежьегорского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства.

Учитывая, что нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, жалобу Чиркова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: