Решение по делу № 2-67/2024 (2-3654/2023;) от 16.06.2023

Копия                                           УИД 16RS0049-01-2023-004532-11

Дело №2-67/2024

2.154

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак №--.

13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №--, автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №--, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №--.

Согласно административному материалу виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля LADA Granta.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW Х3, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается полисом серии ХХХ № 0202422213.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению эксперта зафиксированные на автомобиле BMW Х3, государственный регистрационный знак №--, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на основании представленных для проведения исследования документов в результате взаимодействия данного транспортного средства с автомобилями LADA Granta, государственный регистрационный знак В666ХН716, и Mercedes, государственный регистрационный знак №--.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился с претензией, в ответ на которую получил письменный отказ в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от 3 мая 2023 года № У-23-35510/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт Плюс» (далее – ООО «Авант Эксперт Плюс»), согласно заключению № 15/05.23 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 599 500 руб., с учетом износа - 319 500 руб. Стоимость услуг за подготовку экспертных исследований составила 12 500 руб.

Согласно рецензии №09-Р/223, выполненной по заданию истца, эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, при проведении экспертизы использовал данные транспортных средств, отличные от автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, что привело к неверным выводам.

На основании изложенного, выражая несогласие с экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, истец просил назначить по делу судебную экспертизу, указав, что при визуальном осмотре изображений моделей транспортных средств, взятых экспертом при составлении заключения по заданию финансового уполномоченного, видно, что экспертом в качестве модели автомобиля LADA Granta взята модель другого модельного ряда, передняя часть кузова которого отличается от транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии; также неверно определена для исследования модель автомобиля Mercedes, что повлияло на выводы экспертного исследования.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО9 не явились, извещены; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором представитель также просил исковые требования удовлетворить и распределить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу, автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО10, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО11

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №--, ФИО11, автогражданская ответственность которой была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № 7003834373).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ № 0209441084).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW Х3, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль BMW Х3 был застрахован АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается полисом серии ХХХ № 0202422213.

31 января 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае.

2 февраля 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно транспортно-трассологическому исследованию №1741-т-СКБ/22 от 18 февраля 2022 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, зафиксированные на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате заявленных столкновений с заявленными транспортными средствами.

Письмом от 21 февраля 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

24 февраля 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца.

28 февраля 2023 года истец подал ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 1 марта 2023 года ответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № У-23-35510/3020-004 от 27 апреля 2023 года указанной экспертной организации, повреждения на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортными средствами LADA Granta и Mercedes. Все повреждения транспортного средства истца, которые просматриваются на представленных фотоснимках, и указанные в акте осмотра и акте осмотра № 2, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2023 года № У-23-35510/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Выражая несогласие с заключением эксперта № У-23-35510/3020-004 от 27 апреля 2023 года, ФИО2 обратился в ООО «Авант Эксперт Плюс» для составления рецензии на указанное заключение.

Согласно рецензии № 09-Р/23 на заключение № У-23-35510/3020-004 от 27 апреля 2023 года, эксперт ФИО6 при проведении экспертизы не обладал всей полнотой материалов, позволяющих провести исследование контакта между транспортными средствами и дорожно-транспортным происшествием от 13 января 2022 года – не представлены транспортные средства на натурное сопоставление, не представлены фотографии транспортных средств двух других участников дорожно-транспортного происшествия; экспертом ошибочно построена графическая модель столкновения транспортных средств при использовании неподходящих для применения моделей, а именно ошибочно взят в качестве модели автомобиль LADA Kalina, передняя часть кузова которой отличается от транспортного средства LADA Granta, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Указанные модели транспортных средств LADA имеют значительные различия как по форме и расположению деталей, так и по составу деталей, формирующих переднюю часть кузова автомобиля.

Рецензентом также указано, что экспертом ФИО6 неверно применена модель автомобиля Mercedes с обычной передней частью, в то время как на автомобиле Mercedes, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, стоит AMG-пакет с отличными от обычной версии деталями передней и задней части автомобиля (бампер, решетки, накладки, ДХО и др.). Качество и количество исследованных экспертом ФИО6 фотоматериалов не отражает всю необходимую объективную картину повреждений автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения № 15/05.23 определена с учетом износа в размере 319 500 руб., без учета износа – 599 500 руб.

Определением суда от 19 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (далее – ООО «КА «Независимость»).

В соответствии с заключением эксперта № 93/23, выполненным ОО «КА «Независимость», повреждения автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак №--, за исключением заявленных повреждений обивки двери передней левой, замка двери передней левой соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2022 года. заявленные повреждения петли верхней двери передней левой, петли нижней двери передней левой, передней направляющей стеклоподъемника стекла опускного двери передней левой указанного автомобиля не нашли подтверждения фотоматериалами осмотров.

Согласно заключению эксперта № 93/23.1 ООО «КА «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2023 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 300 400 руб., без учета износа – 549 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

     Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При производстве трассологического исследования экспертом исследованы фотоматериалы на электронном носителе с места дорожно-транспортного происшествия, проведено сопоставление высотных диапазонов повреждений транспортных средств, проведенио исследование контактных пар.

Механизм столкновения установлен по следам на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определен методом натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиях повреждений.

При проведении исследования экспертом также выявлены повреждения, противоречащие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определены элементы, повреждения которых не нашли подтверждения фотоматериалами.

    При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

    При рассмотрении дела допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы, сформулированные ответчиком в письменных дополнительных возражениях на исковое заявление.

    Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно, неоднозначного толкования не допускают.

Суд считает, что данное заключение эксперта ООО «КА «Независимость» является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как о том заявлено ответчиком, суд не усматривает в силу вышеизложенного.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства транспортно-трассологическое исследование №1741-т-СКБ/22 от 18 февраля 2022 года, выполненное по заданию страховой организации индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку повреждения транспортных средств исследовались данным экспертом без сопоставления высотных диапазонов повреждений.

Заключение № У-23-35510/3020-004 от 27 апреля 2023 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного в качестве допустимого доказательства судом не принимается по причине проведения экспертом исследования с использованием аналогов транспортных средств, конструктивно отличающихся от транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Оценивая требование истца о взыскании страхового возмещения размере, не превышающем лимита ответственности страховой организации – 400 000 руб., то есть без учета износа на заменяемые детали, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 статьи 12 Федерального закона от                      25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

    Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме денежной страховой выплаты.

    Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от                      25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую организацию истец просил выплатить страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Как при первоначальном обращении к страховщику, так и при последующих обращениях, истец выражал намерение получить страховое возмещение в денежном выражении. Требования о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом выбран способ оплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа на заменяемые детали в размере 300 400 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 31 января 2022 года.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений, последним днем установленного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения являлось 20 февраля 2022 года.

В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренных законом, неустойка подлежит исчислению из суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 300 400 руб.

Истцом заявлен период неустойки с 22 февраля 2022 года по 15 июня 2023 года.

При исчислении размера неустойки суд полагает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1     статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в рассматриваемом случае за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Из разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что действующим законодательством при взыскании неустойки в пользу потерпевшего - физического лица установлен лимит в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 400 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 200 руб. (300 400 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для предъявления иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 12 500 руб. (7000 + 5500).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (75,1%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 387 руб. 50 коп. (12 500 х 75,1%).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

На основании вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 338 руб. 25 коп. (25 750 х 75,1%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ФИО2 (паспорт: ---) страховое возмещение в размере 300 400 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 9 387 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 338 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 004 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                           Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.