Решение по делу № 33-2166/2013 от 05.04.2013

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2166/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Минина В.П. и Минина В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года, которым отказано Минину В.П. и Минину В.В. в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) Главы Республики Коми и Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми по направлению ответа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения заявителей Минина В.П. и Минина В.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минин В.П. и Минин В.В. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия Главы Республики Коми и Администрации Главы Республики Коми, в которой просили суд признать, что Глава Республики Коми нарушает Конституцию Республики Коми, Законы, Присягу, ущемляя права и свободы граждан в зависимости от национальности, имущественного, должностного положения и дружеских связей, кроме того, просили вынести в адрес должностных лиц частные определения.

Из содержания жалобы и дополнения к ней усматривается, что заявители не согласны с ответом руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на их обращение, считая его не основанным на нормах Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минин В.П. и Минин В.В. просят решение суда отменить, указав о допущенных нарушениях норм материального права.

Представители лиц, действия которых оспариваются, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Минин В.П. и Минин В.В. во время личного приема граждан, проведенного Главой Республики Коми, представили письменное заявление, в котором указали свое несогласие с решениями судебных органов, органов прокуратуры и следствия по уголовному делу в отношении Мининой Г.Е.

<Дата обезличена> руководителем Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми на заявление Мининых был дан ответ № <Номер обезличен> о том, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не находится в компетенции Главы Республики Коми. Заявителям разъяснено, что они вправе в случае несогласия с решениями, принятыми прокуратурой Республики Коми, следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми, обжаловать эти решения соответственно в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

Не согласившись с указанным ответом, Минин В.В. и Минин В.П. обратились в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований заявители указали на несоблюдение должностными лицами части 1 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривающего, что если в письменном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Отказывая в удовлетворении заявления Мининых, суд пришел к выводу, что оспариваемый ответ руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми дан в соответствии с действующим законодательством, а права и законные интересы заявителей не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Мининых, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Несмотря на норму части 1 статьи 11 названного Федерального закона № 59-ФЗ, регламентирующую направление письменного заявления гражданина в государственный орган по его компетенции, если из заявления усматриваются сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, в данном деле подлежит применению норма части 2 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, являющаяся специальной по отношению к норме, которую просят применить заявители.

В части 2 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ указано, что обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, если на личном приеме в обращении граждан содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Учитывая заявление Мининых было подано на личном приеме и из него усматривается несогласие с проведенным предварительным расследованием, по итогам которого было принято судебное решение, с которым также не согласны заявители, ответ руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми в адрес Мининых, без передачи заявления в иные государственные органы, является законным.

Иные доводы жалобы, что судья первой инстанции ... необоснованно отказал в отводе, заявленный ему, неосновательны.

Судебная коллегия находит, что оснований для отвода судьи и вынесения в его адрес частного определения, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина В.П. и Минина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи