Решение от 13.11.2018 по делу № 2-2776/2018 от 19.09.2018

      Дело № 2-2776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                         13 ноября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусликова ФИО8 к Брусликову ФИО9, Красикову ФИО10 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Брусликов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Брусликову Б.В., Красикову О.А. об оспаривании сделок. В обоснование иска указал что решением Новоуренгойского городского суда от 29.11.2017 г. с Брусликова Б.В. в пользу Брусликова А.Б. взыскана денежная компенсация в размере 1650000 руб. за 1/2 доли в квартире №<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 г. решение суда от 29.11.2017 г. оставлено без изменения. Имея намерения избежать исполнения решения суда Брусликов Б.В. в период спора произвел отчуждение принадлежащего ему имущества путем дарения Красикову О.А. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ просит суд признать недействительной сделку по отчуждению гаража №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную 27 апреля 2018 года между Брусликовым Б.В. и Красиковым О.А.; признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершенную 10 мая 2018 года между Брусликовым Б.В. и Красиковым О.А. Применить последствия признания сделок недействительными - восстановить право собственности Брусликова Б.В. на гараж и автомобиль.

Истец Брусликов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ответчик Брусликов Б.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, путем дарения дальнему родственнику Красикову О.А., который в г.Новый Уренгой был только один раз при совершении оспариваемых сделок. При этом, до настоящего времени непосредственно Брусликов Б.В. пользуется гаражом и лично управляет автомобилем <данные изъяты>.

Представитель истца Букша Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Журавлев В.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик Брусликов Б.В. исправно платит истцу по решению суда, что подтверждено исполнительным производством, и сам истец это не отрицает. Брусликов Б.В. работает, и с него вычитают сумму, которую присудил суд. Красиков О.А. - это единственный родственник Брусликова Б.В., с которым они в очень хороших отношениях, поэтому он ему и переписал свое имущество. Красиков О.А. хочет переехать жить в город Новый Уренгой, выдал Брусликову Б.В. доверенность на право пользования гаражом и машиной.

Ответчики Брусликов Б.В. и Красиков О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 03.05.2018 г., с Брусликова Б.В. в пользу Брусликова А.Б. взыскана денежная компенсация в размере 1 650 000 рублей и определено, что с выплатой компенсации 1/2 доли в квартире №<данные изъяты> по адресу микрорайон <адрес>, переходит из собственности Брусликова А.Б. в собственность Брусликова Б.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03.05.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брусликова Б.В. без удовлетворения.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ответчика Брусликова Б.В. возбуждено исполнительное производство. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

Судом также установлено, что 20 апреля 2018 г. по договору дарения Брусликов Б.В. безвозмездно передал Красикову О.А. принадлежащее ему имущество – 1/2 доли в квартире № <данные изъяты> по адресу <адрес>; 27 апреля 2018 года по договору дарения Брусликов Б.В. безвозмездно передал Красикову О.А. принадлежащий ему на праве собственности гараж №<данные изъяты>, расположенный <адрес>; 10 мая 2018 года по договору дарения Брусликов Б.В. безвозмездно передал Красикову О.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства 10.05.2018 произведена запись о внесении изменений относительно собственника автомобиля на Красикова О.А. со ссылкой на договор от 10.05.2018 года.

Согласно копии реестрового дела на основании договора дарения от 21 апреля 2018 года осуществлен переход права собственности на объект недвижимости: гараж расположенный по адресу: <адрес>, гараж №<данные изъяты> на имя Красикова О.А.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках гражданского дела №4037/2017 по иску Брусликова А.Б. к Брусликову Б.В. о выделении из общей долевой собственности, встречному иску Брусликова Б.В. к Брусликову А.Б. о выделении из общей долевой собственности меры по обеспечению иска не принимались, предметом спора являлась 1\2 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В пользу Брусликова А.Б. взыскана денежная компенсация в размере 1650000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, следует, что Красиков О.А. не привлекался к участию в рассмотрении дела по иску по иску Брусликова А.Б. к Брусликову Б.В. о выделении из общей долевой собственности, встречному иску Брусликова Б.В. к Брусликову А.Б. о выделении из общей долевой собственности, спорное имущество не было предметом рассмотрения данного дела, соответственно не являлся участником исполнительного производства, соответственно не мог и не должен был знать, что транспортное средство и спорное недвижимое имущество - гараж, полученное им по договорам дарения может быть в будущем реализовано в счет возврата долга по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Договор дарения и переход права собственности от брусликова Б.В. к Красикову О.А. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Новый Уренгой. Каких-либо запретов на отчуждение, ограничений по распоряжению гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гараж №<данные изъяты>    в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Новый Уренгой не имелось.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности Брусликова Б.В. и перешло в собственность Красикова О.А., следовательно, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора дарения ответчики Брусликов Б.В. и Красиков О.А. преследовали лишь одну цель - избежать обращения взыскания на данное имущество, суду не представлено. Само по себе наличие гражданско-правовых обязательств не может препятствовать должнику Брусликову Б.В. в распоряжении имуществом, не находящимся под арестом.

Суд полагает, что истец не учел положения ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которыми требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование и не являющееся стороной сделки, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Толкование данного положения гражданского законодательства дано п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец, не будучи стороной сделок, которые он считает ничтожными, не доказал наличие у него какого-либо охраняемого законом интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности ничтожность сделок.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что сделки дарения спорного автомобиля и гаража, заключенные между ответчиками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки направлены на избежание исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку согласно представленным материалам исполнительного производства должник Брусликов Б.В. осуществляет регулярно погашение долга, сведений о намерении избежать исполнения решения суда из представленных материалов не усматривается. Кроме того истцом также не представлено доказательств того, что в случае признания сделок недействительными указанное имущество будет реализовано в пользу истца, а также, что у ответчика Брусликова Б.В. помимо оспариваемого имущества не имеется другого имущества на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░