Решение по делу № 2-3422/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куркиной Е. В. к Гончаровой Л. Ю., Биндус В. К., третье лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в подключении и пользовании водопроводом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к Гончаровой Л.Ю., Биндус В.К., указав, что ее отец Куркин В.А. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: .... В 2010 году из-за неприязненных отношений между Куркиным В.А. и соседкой Крючковой П.П. последняя, самовольно отключила водоснабжение по указанному адресу.

В ноябре 2015 года Куркин В.А. обратился в АО «Ростовводоканал» с просьбой восстановить водоснабжение в принадлежащее ему домовладение по указанному адресу. На основании письма АО «Ростовводоканал» № от ... действия Крючковой П.П. были признаны самовольными и ей было рекомендовано восстановить подачу воды Куркину В.А. Однако данное письмо было проигнорировано Крючковой П.П. и водоснабжение до настоящего времени не восстановлено.

Истица указывает, что ... ее отец умер, и она в порядке наследования по закону на основании свидетельства от ... стала собственницей указанного домовладения.

Собственниками земельного участка по указанному адресу являются ответчики Гончарова Л.Ю., Биндус В.К., что следует из выписки ЕГРН.

Водоснабжение в домовладение не восстановлено до настоящего времени, что приносит неудобства истице, так как она вынуждена носить воду ведрами из колонки, расположенной на улице. Из-за имеющихся хронических заболеваний, Куркиной Е.В. поднятие тяжестей ей противопоказано.

С учетом изложенного, истица просила суд обязать Гончарову Л.Ю., Биндус В.К., не чинить препятствий Куркиной Е.В. в подключении и пользовании водопроводом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истица Куркина Е.В. и ее представитель Островская Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержали, в оставшейся части иск просили удовлетворить.

Ответчики Гончарова Л.Ю., Биндус В.К., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Колесник Л.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица АО «Ростовводоканал», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Приведённая норма права определяет содержание права собственности.

В судебном заседании установлено, что Куркиной Е.В. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ....

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ... собственниками домовладения по адресу: ... в настоящее время являются Биндус В.К., которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, и Гончарова Л.Ю., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 17-19).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, ранее указанное домовладение принадлежало отцу истицы Куркину В.А. 2010 году из-за неприязненных отношений между Куркиным В.А. и соседкой Крючковой П.П., домовладение которой расположено по адресу: ..., последняя самовольно отключила водоснабжение в домовладение Куркина В.А. В связи с указанным в ноябре 2015 года Куркин В.А. обратился в АО «Ростовводоканал» с просьбой восстановить водоснабжение в принадлежащее ему домовладение по указанному адресу.

В материалы дела представлено письмо АО «Ростовводоканал» № от ..., которым действия Крючковой П.П. были признаны самовольными и ей было рекомендовано восстановить подачу воды Куркину В.А. (л.д. 7).

Однако данное письмо было проигнорировано Крючковой П.П. и водоснабжение до настоящего времени не восстановлено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Недопустимым является такое поведение правообладателя, которое идет вразрез с назначением представленного ему права.

В соответствии с требованиями ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, принимая в качестве доказательств представленное в дело письмо ресурсоснабщающей организации АО «Ростовводоканал» учитывает, что при отключении водопроводной трубы, истица лишена возможности пользоваться водопроводом, на подключение которого ранее было получено надлежащее разрешение. При этом судом также принято во внимание, что в настоящее время собственниками домовладения откуда ранее была прекращена подача воды в жилой дом истицы являются ответчики.

Водопровод и система водоотведения были созданы для совместного пользования всеми собственниками домовладений по ... указанных инфраструктурных объектов в собственность ответчиков, а ранее в собственность Крючковой П.П. Не производился, и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что система водопровода была создана для обслуживания жилых домов, действия собственника жилого дома по адресу: ... были признаны самовольными, и в установленном порядке на основании разрешения уполномоченного органа отключение водоснабжения к домовладению истицы не производилось.

Доводы ответчиков о том, что ими (их правопредшественником) самовольное отключение водоснабжения не осуществляюсь, а было произведено представителями АО «Ростовводоканал» в связи с наличием у истца задолженности по оплате за водоснабжение, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленному истцом письму АО «Ростовводоканал» от 20.02.2018г. № АО «Ростовводоканал» указывает, что не производило отключение водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: ....

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, были вызваны и опрошены в качестве свидетелей сотрудники АО «Ростовводоканал», которые составляли акты контрольного обследования в указанном домовладении. Указанные лица, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации, пояснили суду, что факт отключения водоснабжения жилого дома истца действительно имеет место быть, однако, при визуальном осмотре однозначно установить, кем конкретно были произведены работы по отключению водоснабжения, не представляется возможным.

В связи с чем, ... судом был направлен запрос в АО «Ростовводоканал», с просьбой предоставить достоверную информацию, кем и когда производилось отключение водоснабжения домовладения истца. Согласно полученному ответу от 03.10.2018г. АО «Ростовводоканал» сообщает, что их организация не производила отключение водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: .... Также указали, что в ходе проведенного ... обследования со слов Гончарова С.П. в акте № сделана запись о том, что отключение домовладения было произведено Крючковой П.П.

С учетом изложенного, установив, что в настоящее время собственниками домовладения по адресу: ..., являются ответчики и их действиями созданы препятствия в пользовании истцом водопроводом и ограничения подключения к нему, суд, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности не чинить Куркиной Е.В. препятствия в пользовании водопроводом и не препятствовать доступу истца в подключении к водопроводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и распиской (л.д. 14-16).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куркиной Е. В. к Гончаровой Л. Ю., Биндус В. К., третье лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в подключении и пользовании водопроводом удовлетворить частично.

Обязать Гончарову Л. Ю., Биндус В. К. не чинить препятствий Куркиной Е. В. в подключении и пользовании водопроводом по адресу: ....

Взыскать с Гончаровой Л. Ю. и Биндус В. К. в солидарном порядке в пользу Куркиной Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решения суда изготовлено 09 октября 2018 года.