Решение по делу № 22К-662/2023 от 20.03.2023

Судья Рамазанов Э.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Закеряева Р.З.,

обвиняемого Сулейманова С.Г.,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым уголовное дело в отношении Сулейманова Салмана Газиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено заместителю прокурора РД ФИО5 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника-адвоката ФИО8 и обвиняемого Сулейманова С.Г., просивших постановление суда отменить и направить уголовное дело в Советский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения по существу, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сулейманов Салман Газиевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Сулейманова С.Г. поступило в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением <дата> и передано в производство судье Рамазанову Э.И.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело возвращено заместителю прокурора Республики Дагестан ФИО6 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основание для возврата дела прокурору суд указал следующее: «Из обвинительного заключения в отношении Сулейманова С.Г. следует, что не позднее <дата>, более точное время следствием не установлено, у фактического руководителя ООО ОЦ «Здоровье» Сулейманова С.Г., осознававшего противоправность своих деяний, предвидевшего наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, возник корыстный умысел на хищение денежных средств целевого назначения, принадлежащих территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - ТФОМС РД), под видом легального их освоения. Для реализации задуманного он (Сулейманов С.Г.) вовлек в совершение данного преступления неосведомленных о его преступном умысле главного врача ООО ОЦ «Здоровье» Свидетель №1 и индивидуальных предпринимателей Свидетель №2 и Свидетель №3-П.М., путем заключения договоров аренды имущественного комплекса, в котором фактически была организована деятельность ООО ОЦ «Здоровье» по оказанию медицинских услуг населению.

Далее, в период с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, с расчетного счета ООО ОЦ «Здоровье» № перечислены денежные средства в размере 32182955 рублей, которые Сулеймановым С.Г. похищены и использованы по своему усмотрению.

При этом, наряду с ООО ОЦ «Здоровье», потерпевшим по делу признан ТФОМС РД.

Между тем, из содержания обвинения не усматривается время, место и другие обстоятельства перечисления денежных средств ТФОМС РД (объекта хищения) на счет ООО ОЦ «Здоровье», фактическим руководителем которого, как указано в обвинительном заключении, является подсудимый Сулейманов С.Г., и со счета которого эти денежные средства были выведены.

Не следует из обвинения и то, что приведенными в обвинительном заключении действиями Сулейманова С.Г. причинен ущерб на ту или иную сумму ТФОМС РД, в то время как последний признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд находит, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст. 220 УПК РФ, а именно не указано существо обвинения в совершении действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ТФОМС РД - место, время и другие обстоятельства преступления, то есть не были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Это обстоятельство не может быть устранено в суде, поскольку суд лишен возможности изменять предъявленное обвинение, кроме как в случае переквалификации в сторону более мягкого обвинения и улучшения положения подсудимого».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и просит постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в материалах уголовного дела нет данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть, нет события преступления. Уголовное дело незаконно возбуждено при отсутствии события преступления

Денежные средства ТФОМС РД на основании договоров между ООО ОЦ «Здоровье» и ТФОМС РД были перечислены на счет Общества. Размер средств определялся исходя из объемов оказанной медицинской помощи и не зависит от наличия или отсутствия у Общества договоров аренды земельного участка с постройками.

С момента зачисления денежных средств на счет Общества оно как собственник имеет право распоряжаться этими средствами.

Целевое использование денежных средств и правомерность оплаты по договорам аренды земельного участка с постройками было проверено уполномоченными контролирующими органами. Признано, что нарушений нет. Заключения проверяющих, акты по результатам проверок за каждый год приобщены к материалам уголовного дела. Допрошенные на предварительном следствии и в суде должностные лица ТФОМС РД подтвердили, что денежные средства были перечислены на счет ООО ОЦ "Здоровье" на основании договоров между ТФОМС РД и Обществом. Размер средств определялся исходя из объемов оказанной медицинской помощи, по установленным государством нормативам.

В данном случае ТФОМС РД ущерб не причинен, что исключает хищение его имущества.

Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является реальный материальный ущерб. Его отсутствие исключает возможность квалификации деяния как хищения.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах уголовного дела доказательств совершения Сулеймановым действий, направленных на хищение денежных средств ТФОМС РД, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее суду принятию законного и обоснованного решения на основе исследованных в суде доказательств.

Отсутствие доказательств, подтверждающих какое-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию и указанных в ст. 73 УПК РФ, означает, что по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что нет события преступления. Уголовное преследование в отношении Сулейманова незаконно осуществляется уже более 2 лет.

По данному уголовному делу суд фактически возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования, что не предусмотрено УПК РФ.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативевозвращаетуголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принятое по данному делу обжалованное постановление суда соответствует приведенным выше нормам закона.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть приведены, помимо прочих обстоятельств, приведенных в законе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и отсутствие в этих обвинительных документах указания на место совершение преступления, а в обвинительном заключении еще и сведений о судимости лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона влекущими возврат дела прокурору для их устранения и не могут быть устранены в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, о необходимости возврата дела в отношении Сулейманова С.Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом основаны на законе и обстоятельствах дела, проверенных судом.

Так, согласно постановлению следователя о привлечении Сулейманова С.Г. в качестве обвиняемого, в нарушении ст. 73 и 171 УПК РФ и согласно обвинительному заключению по делу, в нарушении требований ст.ст. 73 и 220 УПК РФ, орган следствия не привел и из содержания обвинения не усматривается время, место и другие обстоятельства перечисления денежных средств ТФОМС РД (объекта хищения) на счет ООО ОЦ «Здоровье», фактическим руководителем которого, как указано в обвинительном заключении, является подсудимый Сулейманов С.Г., и со счета которого эти денежные средства были выведены. Не следует из обвинения и то, что приведенными в обвинительном заключении действиями Сулейманова С.Г. причинен ущерб на ту или иную сумму ТФОМС РД путем их хищения, в то время как последний признан потерпевшим.

В силу положения ст.ст. 15 и 252 УПК РФ суд не является органом обвинения и не вправе изменить объем обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

При приведенных выше обстоятельствах вывод суда в обжалованном постановлении о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, является обоснованным, поскольку это препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Сулейманова и в обвинительном заключении время, место и другие обстоятельства перечисления денежных средств ТФОМС РД (объекта хищения) на счет ООО ОЦ «Здоровье», фактическим руководителем которого, как указано в обвинительном заключении, является подсудимый Сулейманов С.Г., и со счета которого эти денежные средства были выведены. Не следует из обвинения и то, что приведенными в обвинительном заключении действиями Сулейманова С.Г. причинен ущерб на ту или иную сумму ТФОМС РД путем их хищения, в то время как последний признан потерпевшим, следует признать существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания и являются препятствием к постановлению судом приговора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата дела прокурору противоречит требованиям ст.ст. 73, 171, 220, 252 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела нет данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и уголовное дело незаконно возбуждено при отсутствии события преступления, об отсутствии вреда причиненного потерпевшему по делу и доказательств, подтверждающих вину, и о других фактических обстоятельствах дела, не могут быть предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку по делу судом не вынесено окончательного решения по предъявленному Сулейманову обвинению.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что по данному уголовному делу суд фактически возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования, что не предусмотрено УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из постановления суда о возврате дела прокурору такие выводы не следуют, при этом суд не указал на необходимость производства по делу после его возврата следственных действий, направленных на сбор доказательств.

Вопреки вышеуказанному доводу защиты, суд возвратил дело прокурору с той лишь целью, чтобы по делу привели в соответствие с требованиями закона формулировку обвинения, приведенные в постановлении о привлечении Сулейманова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что исключает производство следователем следственных действий, направленных на дополнительный сбор по делу доказательств.

Вместе с тем, апеллянт в совей жалобе согласился с выводом суда в постановлении о том, что в постановлении суда правильно отмечено, что не указано существа обвинения в совершении действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ТФОМС РД - место, время и другие обстоятельства преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о том, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом, и из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона нарушения несостоятельны, поскольку такие основания для отмены обжалованного постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, то меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Сулейманова С.Г. постановлением Верховного Суда РД от <дата>, сроком на 3 месяца, то есть до <дата> включительно, следует сохранить с учетом тяжести обвинения, личности Сулейманова и в целях обеспечения рассмотрения дел в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате уголовного дела в отношении Сулейманова Салмана Газиевича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Сулейманова С.Г. постановлением Верховного Суда РД от <дата>, сроком на 3 месяца, то есть до <дата> включительно, сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

адвоката Балабекова А.К.,

подсудимого Сулейманова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Сулейманова Салмана Газиевича, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Верховный Суд РД <дата> для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы защитника подсудимого – адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении Сулейманова Салмана Газиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом первой инстанции.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на <дата>

Между тем, срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сулейманова Салмана Газиевича судом первой инстанции был установлен до <дата>, который истекает до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что возник вопрос о мере пресечения, необходимый для разрешения до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании прокурор ФИО3 просил суд рассмотреть вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего арестав отношения Сулейманова С.Г. с учетом тяжести обвинения и необходимости обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, поскольку основания, которые послужили ранее для избрания данной меры пресечения, не утрачены и продолжают иметь место.

Адвокат ФИО4 и подсудимый Сулейманов С.Г. в судебном заседании просили отказать в продлении срока домашнего ареста и избрать другу меру пресечения более мягкую в связи отсутствием оснований для этого, так как подсудимый имеет постоянное место жительства, работы - является руководителем ООО, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, а также прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости продлить срок домашнего ареста на 3 месяца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения может быть продлена со дня поступления уголовного дела в суд первоначально на срок до 6 месяцев, а в дальнейшем каждый раз на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что Сулейманов С.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

С учетом данных о личности Сулейманова С.Г., тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и при наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в отношении Сулейманова С.Г. ранее была избрана пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, согласно постановлению Кизлярского городского суда от <дата>, суд при направлении дела для рассмотрения по подсудности пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

При поступлении уголовного дела в Советский районный суд г. Махачкалы, срок указанной меры пресечения с учетом личности обвиняемого и тяжести обвинения был <дата> продлен до <дата>

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сулейманов, и наличие сведений о привлечении его ранее неоднократно к уголовной ответственности, эти обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о наличии риска того, что лицо может скрыться от правосудия, а возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает о достаточной вероятности того, что при изменении ранее избранной ему меры пресечения он также может скрыться от суда и следствия.

Обоснованность обвинения в причастности к преступлению Сулейманова С.Г. подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения.

Материалы дела не содержат и суду не представлены сведения о том, что указанные выше обстоятельства на сегодняшний день изменились или отпала необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В качестве данных о личности Сулейманова С.Г. суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Вместе с тем, приведенные выше данные о личности сами по себе и с учетом приведенного выше данных о тяжести обвинения, наличия сведений о привлечении к уголовной ответственности и судимости, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе и на залог, поскольку не устранена угроза того, что он скроется от суда и следствия в случае избрания подсудимому иной меры пресечения либо иным путем воспрепятствовать производству по делу

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что они в совокупности приводят к выводу о необходимости продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сулейманова С.Г. на период судебного производства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 110, 255, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок домашнего ареста подсудимого Сулейманова Салмана Газиевича, <дата> рождения, уроженца РД, ДАССР, <адрес>, с. Ст. Серебрякова,на 3 месяца, т.е. до <дата> включительно, с сохранением в отношении него ранее установленных судом ограничений и обязательств при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий