Решение по делу № 12-32/2023 от 02.05.2023

Дело№

Мировой судья Гайфуллина Г.С.

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш    23 мая 2023 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В., при секретаре Бегловой ТА.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Котышева

Н.А,

потерпевшей Мичуриной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котышева НА. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области Гайфуллиной Г.С. по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 в отношении:

Котышева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера МВД, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 16.03.2022 Котышев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 17.07.2022 в 02.30 часов Котышев Н.А. на территории кемпинга «Территория семейного отдыха Поляна» на береге озера Увильды Аргаяшского района Челябинской области, конструктивно схожим с пистолетом, нанес ей один в область головы и один удар в область живота Мичуриной К.А., причинив ей физическую боль, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Котышев Н.А. не согласившись с указанным постановлением, пропустив срок его обжалования, обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, а также жалобой на указанное постановление, в котором просил его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что суд в мотивировочной части постановления исказил его показания, которые он не говорил, а именно, что «... раскаиваться ему не в чем, так сложились обстоятельства...»; каких-либо претензий в тот день ни Мичуриной К.С, ни ее мужу он не говорил и не обращался к ним. По поводу громкой музыки с ними общался администратор Трикашный Ю.В., а не он. Полагает, что участковый уполномоченный Гафаров Т.Т. не надлежащим образом исполнял свои обязанности, и не отправил Мичурину К.А. и ее мужа на экспертизу, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Факты противоправного поведения Миручиной К.С. и иных лиц, участковый не зафиксировал.

Указывает на сильное алкогольное опьянение Мичуриной К.С. и отдыхающих вместе с ней лиц, которые слушали громко музыку и нарушали тишину и покой граждан. Освидетельствование на состояние опьянения никому не проводилось. Указывает на то, что суд необоснованно встал на сторону нарушителей тишины и покоя в ночное время, а также, что суд дал ненадлежащую оценку объяснениям Мичуриной К.С, Комаровой О.И., Мичурина А.В., в которых есть многочисленные противоречия. При том, что указанные лица заинтересованы в его оговоре, а суд первой инстанции какой-либо оценки этому не дал. Не дана судом и оценка пояснениям Трикашного Ю.В., который указывал, что услышал «хлопок» и упавшую Мичурину К.С, но не говорил, что хлопок произошел именно от него. Суд необоснованно трактовал все сомнения в пользу потерпевшей стороны, хотя согласно закону все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Вместе с тем, в жалобе Котышев Н.А. указывает на сомнительные показания Мичурина А.В., который его избил, за что привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, таки образом их заявления, по сути, направлены на избежание ответственности за содеянное. А отмеченные в экспертизах документы Мичурина К.С. и иные лица получили, когда избивали его. Поэтому объектами избиения были на самом деле он и Трикашный Ю.В.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, при наличии надлежащего извещения, не явилось. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Котышев Н.А. доводы своей жалобы полностью поддержал и просил отметить, что в тот вечер о находился на территории кемпинга «Территория семейного отдыха Поляна» на береге озера Увильды Аргаяшского района Челябинской области со своим товарищем Трикашным Ю.В, который является администратором. Трикашный Ю.В. ему сообщил о поступлении жалобы отдыхающих на громкую музыку, в связи с чем, попросил его помочь ему, успокоить отдыхавших, которые громко слушали музыку, и по данному поводу имеется жалобы других отдыхающих. Когда они подошли к ним, то девушка, которая как потом выяснилось являлась Мичуриной К.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала предъявлять ем претензии, выражать нецензурной бранью и напала на него, потом появился муж Мичуриной К.С. и избил его. Он ни в кого не стрелял, и никому никаких побоев не наносил.

Потерпевшая Мичурина К.С. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его в силе. Указав, что именно Котышев Н.А. нанес ей побои, произвел в нее выстрел из предмета конструктивного похоже на пистолет, а также совершил попытку выстрелить в ее мужа, но произошла осечка выстрела не было. Факт потасовки между Котышевым Н.А. и ее мужем не отрицает, потому что указанные действия были спровоцированы Котышевым Н.А. В подтверждение своих слов потерпевшая Мичурина К.С. приобщила к материалам дела фотографии полученных телесных повреждений, против приобщения которых Котышев Н.А. не возражал.

Проверяя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, направлено Котышеву Н.А. почтовым отправлением 21.03.2023, и возвращено в судебный участок 06.04.2023, в связи с истечением срока его хранения. Котышев Н.А. в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования указал, что не получал постановления по делу, приезжал по истечении 3-х суток в судебный участок № 2 Аргаяшского района, но постановление ему не было вручено, в связи с его неготовностью. В связи с чем, подал заявление о выдаче ему копии постановления, которое зарегистрировано 25.04.2023 за вх. № 10609.

Аналогичное заявление о выдаче копии постановления было подано и представителем потерпевшей Шиловским А.Е. на основании доверенности от 21.04.2023, которое зарегистрировано 25.04.2023 за вх. № 10610.

Жалоба Котышева Н.А. на постановление мирового судьи зарегистрировано 02.05.2023 за вх. № 11252.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения Котышевым Н.А. постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2023, то суд приходит к выводу, что срок для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен, и восстанавливает его.

Проверяя доводы жалобы Котышева Н.А., его пояснения в судебном заседании, позицию потерпевшей Мичуриной К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Совершение Котышевым Н.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: объяснениями потерпевшей Мичуриной К.С. и свидетеля Трикашного Ю.В. в судебном заседании; протоколом по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 № 22/00200192; рапортами НСДЧ по Аргаяшскому району Рябова В.В. и Ершова П.Б., протоколом принятия устного заявления Мичуриной К.С. от 17.07.2022; объяснениями Мичурина А.В. и Комаровой

О.И. от 17.07.2022; рапортом НСДЧ МО МВД России «Кыштымский» Батюшева А.А.; справкой ГБУЗ № 1 г. Копейска от 17.07.2022; Заключением эксперта № № в отношении Мичуриной К.С., содержание которых подробно приведено мировым судьей в постановлении.

Вопреки доводам Котышева Н.А., вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Котышева Н.А., приведенные в жалобе, направлены фактически на переоценку доказательств, которые уже получили оценку в суде первой инстанции.

Отдельные противоречия в показаниях опрошенных лиц, на которые ссылается Котышев Н.А. в обоснование своей позиции по делу, никоим образом не изменяют установленные в суде первой инстанции обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции документов, следует, что Мичурина К.С. изначально указывала в своих объяснениях, что в период, когда они отдыхали на территории кемпинга «Поляна» на оз. Увильды Аргаяшского района Челябинской области, к ним подошли двое охранников, требовали выключить музыку, при этом один из охранников произвел выстрел в ее сторону. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснении Мичурина А.В. и Комаровой О.И. и каких-либо сомнений в их правдивости, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как установлено судом, до вышеуказанных событий, между Котышевым Н.А. и потерпевшей Мичуриной К.С., свидетелями Мичуриным А.В. и Комаровой О.И. ранее никаких конфликтов не было, поэтому оснований для умышленного оговора Котышева Н.А. с их стороны суд не усматривает.

Доводы Котышева Н.А., что он не совершал установленных мировым судьей действий, а опрошенные лица умышленно оговаривают его, потому как заинтересованы в исходе дела, суд находит явно неубедительными и опровергаемыми полученными доказательства, которые надлежащим образом оценены в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, из исследованных в суде апелляционной инстанции документов, также следует, что конфликт с отдыхающими был спровоцирован именно Котышевым Н.А., который полагал о наличии в действиях отдыхающих нарушений ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину. При этом каких-либо заявлений либо жалоб по данному поводу в правоохранительных органах нигде не было зарегистрировано и к материалам дела не приобщено. Сведения о лицах, чьи права бы нарушались поведением отдыхающих Мичуриной К.С. и иных лиц, при нарушении тишины и покоя, обратившихся к администратору Трикашному Ю.В., в деле не имеется. Поэтому доводы, что Мичурина К.С. и иные лица, нарушали своим поведением чьи - либо права отдыхающих, ничем не подтверждены, кроме пояснений Трикашного Ю.В. и Котышева Н.А.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Котышев Н.А., что Мичурина К.С. нецензурно выражалась в его адрес, по его мнению нарушала покой граждан, вела себя недостойно и агрессивно, никоим образом не исключает события инкриминируемого правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что Котышев Н.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, преподавателем профессиональной этики в Челябинском юридическом институте МВД России, и на этом основании не мог совершить действий, которые ему инкриминированы, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, так как они не находятся в какой-либо причинно-следственной связи между установленными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие установленных при производстве по делу об административном правонарушении фактов изъятия у Котышева Н.А. предметов, конструктивно схожих с пистолетом, из которого мог быть произведен выстрел, аналогично не исключает установленных обстоятельств административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, и подтверждено соответствующими материалами дела факт производства выстрела (хлопка) подтверждены не только в объяснениях Мичуриной К.С, Мичурина А.В. и Комаровой О.В., которые при этом видели в руках предмет, конструктивно схожий с пистолетом, но и в объяснениях Трикашного Ю.В., который также пояснил, что слышал хлопок и видел как потерпевшая Мичурина К.С. упала после этого на землю.

Доводы Котышева НА., что Трикашный Ю.В. не указывает в своем объяснении, что «хлопок» от выстрела произошел именно от Котышева Н.А., или совершен выстрел именно им, суд расценивает как избранный им способ своей защиты, который при этом опровергается совокупностью исследованных доказательств. Суд отмечает, что ни один из опрошенных участников возникшего конфликта, в том числе, Котышев НА., не указывал о наличии посторонних лиц, кроме Мичурина А.В., Мичуриной К.С, Комаровой и Комарова, в момент, когда Трикашный и Котышев походили к отдыхающим. Кроме того, из опрошенных лиц, никто не пояснял о иных лицах, которые стреляли из предмета, конструктивно похожего на пистолет.

Доводы жалобы Котышева НА., а также сообщённые им сведения в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие Котышева Н.А. с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, не является, вопреки его доводам, основаниями для его отмены.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд апелляционной инстанции, с жалобой не представлены.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия Котышева Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство, лишающих их возможности реализовать непосредственно, предусмотренные КоАП РФ их права, в том числе представлять доказательства и давать объяснения по существу дела, гарантированные частями 1 и 2 ст. 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Котышеву Н.А. назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Котышева Н.А.. его семейное и имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, которые в обжалуемом постановлении мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Котышева Н.А., оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-

30.14 КоАП РФ.