Решение по делу № 33-244/2020 от 28.01.2020

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-244/2020

дело № 9-890/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Танашева Хусейна Усановича на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Танашев Х.У. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» 249 461,67 руб.

Требования были мотивированы тем, что результате ДТП, имевшего место 26.10.2018 г. был поврежден принадлежащий ему а/м <данные изъяты> г/н №, управляемый на момент ДТП им.

Другими участниками данного ДТП являлись владелец <данные изъяты> г/н № - ФИО4, владелец а/м <данные изъяты> г/н № - ФИО5 и владелец а/м <данные изъяты> г/н № - ФИО6

Виновником указанного ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СК Опора»,, гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н №- ФИО5 - в страховой компании ЗАО «МАКС» и гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № - ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку в КБР представительства страховой компании АО СК Опора» нет, он 02.11.2018 г. обратился в адрес Нальчикского представительства страховой компании «Ангара», уполномоченной на приемку пакета по урегулированию страховых случаев по страховым полисам страховой компании АО «СК Опора».

По направлению представителей страховой компании «Ангара» был организован осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №), о чем 02.11.2018 г. был составлен Акт осмотра.

Далее, никаких действенных мер ни от одного представителя страховой компании (ни АО «СК Опора» ни от АО «СК «Ангара») по урегулированию страхового случая он не смог добиться.

Ему стало известно, что у АО «СК «Опора» отозвана лицензия.

Он неоднократно обращался во все страховые компании участников имевшего место ДТП.

Письмом № И-1306 от 14.01.2019 г. Российским Союзом Автостраховщиков ему было рекомендовано обратиться за страховым возмещением непосредственно в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» - страховую компанию причинителя вреда (ФИО4).

Только 17.01.2019 г. на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 221373 руб. в счет страхового возмещения (плательщик ООО СК «Ангара»).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и игнорирование его устных обращений (Нальчикским представительством страховщика - ООО СК «Ангара») о пересмотре подлежащей к возмещению суммы, вынудило его обратится к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составляет 608 088,37 руб. (без учета амортизационного износа) и 373 058,87 руб. (с учетом амортизационного износа).

Независимым оценщиком были определены рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии в размере 380 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 63 760,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению страховщиком должна была составлять 316 239,80 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2019 г. (судья ФИО2) по гражданскому делу № по исковому заявлению Танашева Хусейна Усановича к СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании с последних страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Танашева Хусейна Усановича было взыскано 369867,85 руб..

Указанным судебным актом, исковые требования, заявленные к СПАО «Ресо-Гарантия» были оставлены без удовлетворения.

Далее, ему стало известно, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20854/2018, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019г., ООО «Страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, поскольку возникли новые обстоятельства по делу, заключающиеся в признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом), в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, 07.08.2019 г. в адрес страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» и 26.08.2019 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков им (со ссылкой на признание ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом)) был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты.

Письмом № И-107/2 от 04.09.2019 г. Российский Союз Автостраховщиков известил его об отказе в осуществлении компенсационной выплате, и вновь рекомендовал обратиться в адрес страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» проигнорировало его обращение.

Письмом № У-19-52035/8020-003 от 14.11.2019 г. АНО «СОДФУ» уведомило его о прекращении рассмотрения обращения.

Игнорирование его обращений о возмещении ущерба в полном объеме вынудило его обратиться в суд, за восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением, Танашев Х.У. подал частную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указано, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, указывает о наличии уже разрешенного спора между сторонами, тем не менее, не дает оценку основаниям предъявления как первоначального иска к СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Страховая компания «Ангара» (гражданское дело № 2-1564/2019), так и настоящего гражданского дела (№ 2-890/2019)

Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в жалобе указывается, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у него правовых оснований для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, являются неправомерными.

При разрешении судебного спора по гражданскому делу № 2-1564/2019 Нальчикским городским судом КБР, основанием предъявления исковых требований к обоим ответчикам (СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Страховая компания «Ангара» как правопреемнику и представителю АО «СК Опора» в КБР) явилось то обстоятельство, что Приказом Банка России № ОД-1883 от 26.07.2018 г. у АО «СК Опора» была отозвана лицензия.

Обращение же от 21.08.2019 г. мотивировано тем обстоятельством, что ООО «Страховая компания «Ангара» признана банкротом (Решение Арбитражного суда Иркутской области, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019 г., по делу № А19-20854/2018).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч.4).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2019 г., исковые требования Танашева Х.У. к СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Танашева Х.У. было взыскано 369 867,85 руб..

Исковые требования Танашева Х.У., заявленные к СПАО «Ресо-Гарантия» были оставлены без удовлетворения.

Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья отказал в принятии искового заявления по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По тем же основаниям Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения Танашева Х.У. решением №У-19-52035/8020-003 (л.д.65-67).

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Автором жалобы приводятся положения, регулирующие правоотношения до разрешения спора в судебном порядке.

В рассматриваем случае, спор относительно обязанностей по возмещению ущерба, причиненного Танашеву Х.У. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2018 г., рассмотрен судом до признания ООО «Страховая компания «Ангара» банкротом.

Вступившим в законную силу решением суда спор между Танашевым Х.У. и СПАО «Ресо-Гарантия» также разрешен.

Признание в последующем ООО «Страховая компания «Ангара» банкротом не позволяет Танашеву Х.У. повторно обратиться с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в удовлетворении которого уже отказано.

Танашевым Х.У. представлено лишь объявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Страховая компания «Ангара» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о прекращении его деятельности в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. До завершения процедуры конкурсного производства ООО «Страховая компания «Ангара» как юридическое лицо является действующим.

Исполнение решения суда о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые допускают возможность вступления в дело кредиторов в любой стадии до завершения процедуры банкротства.

На основании изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Танашева Х.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов