Решение от 21.03.2024 по делу № 33-2505/2024 от 01.02.2024

Судья суда 1-ой инстанции Дело № 33-2505/2024 Рыков Е.Г. 91RS0021-01-2022-000680-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре – Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошина С.С. к Малес А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Хафизов Р.Т., Чахнашвили Е.С., о взыскании денежных средств, судебных расходов, по частной жалобе Малес А.А. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, -

установила:

    решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года исковые требования Цыбанева С.С. к Малес А.А. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Малес А.А. в пользу Цыбанева С.С. денежные средства – разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

    Суд взыскал с Малес А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении иной части требований – отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, Мукосий С.П. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Определением Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года ходатайство Мукосий С.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

    Определением Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с Цыбанева С.С. на Прошина С.А.

    Не согласившись с определением Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, Малес А.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и принять новое, которым восстановить срок на апелляционное обжалование решения Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года.

    Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, ввиду отсутствия достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малес А.А. поддержал частную жалобу и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения ответчика, изучив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года исковые требования Цыбанева С.С. к Малес А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Малес А.А. в пользу Цыбанева С.С. денежные средства – разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд взыскал с Малес А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части требований – отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219-223).

ДД.ММ.ГГГГ Мукосий С.П., который позиционировал себя как представитель Малес А.А., подал апелляционную жалобу на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 1, л.д. 225-226).

Как следует из протокола судебного заседания Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, документа, подтверждающего полномочия Мукосий С.П. на представление интересов Малес А.А., а также наличие высшего юридического образования, у Мукосий С.П. – не имеется (т. 1, л.д. 252-253).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года ходатайство Мукосий С.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Мукосий С.П. на представление интересов Малес А.А.

Кроме того, представителем заявителя к жалобе не приложены копии документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности Мукосий С.П. (т. 1, л.д. 255-256).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статье 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 5 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 3, 4 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений Малес А.А., которые он дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний не выдавал доверенность на представление своих интересов в суде, с правом на подачи и подписания апелляционной жалобы в интересах ответчика Мукосий С.П. Кроме того, у Мукосий С.П. отсутствует высшее юридическое образование и ученная степень по юридической специальности.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное определение является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░