Решение по делу № 2-489/2024 (2-3721/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-489/2024    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003962-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

при секретаре                            Костицыной Н.Д.,

с участием:

истца Сидорова В.В.,

представителя ответчика Новожиловой А.В.,

представителя третьего лица Сопневой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира в отношении него вынесен приговор, в соответствии с которым он осужден к лишению свободы на определенный срок, взят под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирский областной суд, отменяя данный приговор и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметил ряд нарушений при постановлении приговора, в том числе, нарушение права на защиту.

    Таким образом, суд вынес незаконный приговор, в связи с чем он длительное время находится в СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

    В виду намеренного нарушения судом его прав, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживании нервного потрясения, необходимости приема лекарственных препаратов в связи с этим, он впал в глубокую депрессию, разочаровался в справедливости.

    Он является лицом, обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако в условиях СИЗО его не могут трудоустроить, о чем свидетельствует справка Учреждения. В случае его направления в колонию в соответствии с ранее состоявшимся приговором Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он мог быть там трудоустроен и выплачивал бы алименты. Однако незаконный приговор суда препятствует его трудоустройству, что в свою очередь повлекло образование задолженности по алиментам, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 205 146 руб. и является для него убытками, причиненными по вине судебного органа.

Просит взыскать с Министерства финансов в лице УФК по Владимирской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и убытки в сумме 205 146 руб. (л.д.50).

Истец, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, а равно причинения ему физических и нравственных страданий в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) государственного органа, признанных незаконными в установленном законом порядке. Просит в иске отказать.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Владимирской области и Прокуратуры г. Владимира Сопнева Я.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между постановленным и впоследствии отмененным приговором и причиненными ему нравственными страданиями и возникшими убытками. Право на реабилитацию за истцом не признано и в силу закона не возникло. Доказательств обращения к врачам не представлено. Истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за перерасчетом алиментов. Кроме того, задолженность по алиментам возникла значительно ранее, чем указывает истец.

Третьи лица ОСП Меленковского района Владимирской области и Береснева О.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сидоров В.В. ранее осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петушинского районного суда Владимирской области (с учетом постановления Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 10 месяцев 3 дня; постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 1 месяц;

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день) (л.д.33-44).

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ (событие 6-ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 восемь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу Сидорову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Установлено, что апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (л.д.18-20).

Причиной отмены приговора послужило нарушение процессуального порядка разрешения заявления об отводе государственному обвинителю (без удаления в совещательную комнату), неразрешение ряда ходатайств подсудимого.

По результатам повторного рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова В.В. вынесен обвинительный приговор, который на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу.

Истец указывает, что судом постановлен незаконный приговор в результате неправомерных действий суда, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта, которым решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы (т.е. не разрешающие дело по существу), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют и истцом Сидоровым В.В. не представлены какие-либо судебные решения, подтверждающие противоправность действий судьи Октябрьского районного суда г. Владимира при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда был отменен в процессе обжалования, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, являющегося гарантией права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Право на защиту подсудимого восстановлено судом апелляционной инстанции путем отмены приговора суда и направления его на новое рассмотрение в ином составе суда.

Вышестоящей инстанцией отмечено также, что Сидоров В.В. отбывает наказание по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Доказательств обращения к врачам и того, что данные обращения были связаны с постановлением приговора ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между отменой судебного акта и нахождением истца в помещениях СИЗО.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установлено, что Сидоров В.В. является отцом Сидорова В. В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорова В.В. в пользу Сидоровой (Бересневой) О.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Сидорова В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (л.д.71).

Судебный приказ предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Меленковского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению о расчете задолженности размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 742 076,36 руб., в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 242 493, 36 руб.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 не осуществляет производственную деятельность, когда возможно привлечение лица, содержащегося в СИЗО-1 к труду, в связи с чем привлечь его к труду по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий не представляется возможным (л.д.5-6).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. оставлен в условиях следственного изолятора до рассмотрения уголовного дела в отношении него в целом (л.д.7).

Как усматривается из материалов дела, задолженность Сидорова В.В. по алиментам образовалась задолго до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и является значительной.

Утверждение о том, что в случае своевременного отправления его в колонию для отбывания наказания он мог быть трудоустроен, что в свою очередь позволило бы ему выплачивать алименты, является предположением, реализация которого гарантированной не является.

Факт нахождения Сидорова В.В. в условиях следственного изолятора на основании судебного постановления незаконным не является, и связан с обвинением его в совершении преступления, его расследованием и последующим судебным разбирательством.

Таким образом, причинно-следственной связи между вынесенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием у Сидорова В.В. возможности выплачивать алименты не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сидорову В. В. в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 г.