Решение по делу № 33-548/2017 от 06.03.2017

Судья Александрова Е.П.                      Дело № 33-548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                        30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карпушенко Ю. Ю. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Карпушенко Ю. Ю. к Пуртовой Р. Р. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на имущество, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Карпушенко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Пуртовой Р.Р. о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве собственности на дом <№>, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Пуртовой Р.Р. на 1/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, признании за Карпушенко Ю.Ю. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу с выплатой Пуртовой Р.Р. денежной компенсации в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Карпушенко Ю.Ю. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенной в порядке реализации наследственных прав к имуществу умершей бабушки <...> Пуртовой Р.Р., принявшей наследство, принадлежит 1\8 доля в праве на указанное имущество. <...> доля в праве собственности на объекты недвижимости принадлежит Юсупзянову Ю.Р. Принадлежащая ответчику доля является незначительной по сравнению с другими долями. У Пуртовой Р.Р. отсутствует существенный интерес в праве собственности на принадлежащую ей долю, а также в праве пользования общим имуществом. У ответчика в собственности имеется другое недвижимое жилое благоустроенное имущество, она постоянно проживает и зарегистрирована в другом субъекте Российской Федерации. Также указывается о наличии конфликтных отношений между сособственниками, о невозможности совместного проживания. У Карпушенко Ю.Ю. имеется возможность выплатить Пуртовой Р.Р. за принадлежащую ей долю денежную компенсацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпушенко Ю.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у Пуртовой Р.Р. отсутствует нуждаемость в использовании принадлежащей ей доли, у нее имеется другое благоустроенное жилье. В силу возраста ответчику будет затруднительно использовать свою долю, поскольку комфортных условий для проживания в доме не имеется, отсутствует канализация, водопровод, необходимо проведение капитального ремонта. Пуртова Р.Р. в осуществлении ремонта дома не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию общего имущества не несет. Комната № 3 в доме, выделенная ответчику в результате установления мировым судьей порядка пользования домом, по назначению для проживания не используется, что свидетельствует об отсутствии интереса к принадлежащей доле. Также указывается о наличии конфликтных отношений между сособственниками, о невозможности совместного проживания. Выплата ответчику денежной компенсации обеспечена перечислением денежных средств на лицевой счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл. Также указывается о желании умершей <...>. завещать имущество только Карпушенко Ю.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пуртовой Р.Р. Петрова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Карпушенко Ю.Ю. – Майоровой Л.Г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, Пуртову Р.Р., ее представителя Петрову Н.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карпушенко Ю.Ю. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит Пуртовой Р.Р.

<...> доля в праве общей долевой собственности на имущество по указанному адресу принадлежит Юсупзянову Ю.Ю.

Право собственности Карпушенко Ю.Ю. и Пуртовой Р.Р. на доли в указанных размерах приобретены в порядке наследования от умершей <...>., приходившейся им бабушкой и матерью, соответственно.

В целях установления возможности выдела принадлежащей Пуртовой Р.Р. 1/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок по делу назначалась комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что выдел 1/8 доли в натуре невозможен без существенного отступления от размера выделяемой доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от 23 ноября 2015 года удовлетворен частично иск Пуртовой Р.Р. к Карпушенко Ю.Ю. об определении порядка пользования спорным домом, постановлено определить местами общего пользования кухню, сени, веранду, баню с предбанником, гараж. На Юсупзянова Ю.Р., Карпушенко Ю.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании надворными постройками. В удовлетворении требования о выделе Пуртовой в ее пользование комнаты № 3 спорного дома, площадью <...> кв.м отказано. Удовлетворен встречный иск Карпушенко Ю.Ю. Постановлено определить порядок пользования жилым домом, выделив Карпушенко Ю.Ю. комнату № 1 площадью <...> кв.м, и № 3 площадью <...> кв.м, Пуртовой Р.Р. – комнату № 5 площадью <...> кв.м. Местами общего пользования определены кухня, сени, веранда, баня с предбанником. Удовлетворен встречный иск Юсупзянова Ю.Р., постановлено определить порядок пользования жилым домом, выделив Юсупзянову Ю.Р. комнату № 2 площадью <...> кв.м, № 6 площадью <...> кв.м, № 7 площадью <...> кв.м.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2016 года постановлено решение мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от 23 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пуртовой Р.Р., в данной части принято новое решение об удовлетворении иска Пуртовой Р.Р., ей в пользование выделена комната № 3 площадью 13,9 кв.м, спорного дома.

Разрешая требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Карпушенко Ю.Ю. не имеется.

Как правильно указал суд, для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделения доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно учел, что в спорном доме никто из сособственников постоянно не проживает, существенный интерес Пуртовой Р.Р. в использовании общего имущества выражается в ее желании проживать в данном жилом помещении в летнее время года в связи с занятостью в другие периоды года на работе в местности с тяжелыми климатическими условиями, что в силу ее возраста является необходимым. Наличие у Пуртовой Р.Р. иного места жительства, а также наличие в собственности жилых помещений, в том числе в населенном пункте, где расположен спорный дом, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик, являясь собственником доли в жилом помещении, в силу статьи 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

С учетом того, что судебными постановлениями определен порядок пользования Пуртовой Р.Р. обособленной комнатой № 3 площадью <...> кв.м, а также местами общего пользования, участие Пуртовой Р.Р. в использовании общего имущества возможно без ущерба правам и интересам иных собственников. Произошедший конфликт между Пуртовой Р.Р. и <...>. не может являться основанием для лишения ответчика ее доли в праве собственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и верной оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушенко Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова