Решение по делу № 33-3371/2020 от 12.08.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3371/2020

Первая инстанция: № 2-149/2020, судья Одинцова О.П.

УИД: 18RS0016-01-2020-000143-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В., Солоняка А.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой П. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Максимовой К. С., на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года, которым удовлетворен иск Максимовой Н. В. к Максимовой П. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Максимовой К. С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; Максимова П. Н., Максимова К. С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; постановлено выселить Максимову П. Н., Максимову К. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; указано, что решение является основанием для снятия Максимовой П. Н., Максимовой К. С. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав ответчика Максимову П.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Максимовой К.С., поддержавшую доводы жалобы; возражения выслушав представителя истца Максимовой Н.В. – адвоката Бокова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Савельевой А.О. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику Максимовой П. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Максимовой К. С., с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с согласия истца зарегистрированы: ее сын Максимов С.А., и ответчики Максимова П.Н., Максимова К.С.. Семья сына фактически распалась, место жительства ее внучки Максимовой К.С. определено с матерью. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кезского районного суда УР от 11.09.2019 года по делу №2-367/2019 по иску Максимовой Н.В. к Максимовой П.Н., Максимовой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении установлено, что между истцом и ответчиками сложились отношения безвозмездного пользования, принадлежащим на праве собственности Максимовой Н.В. жилым помещением, без заключения договора в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о выселении снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не исполнено. Истец при обосновании своих требований ссылается на положения ст. 699 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Максимова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.24).

Представитель истца Максимовой Н.В. – адвокат Боков А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Максимова П.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Максимовой К.С., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, наличие у отца обязанности обеспечить ребенка жилым помещением.

Третье лицо Максимов С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель органа опеки и попечительства в лице отдела по делам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав на отсутствие возражений на исковые требования.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Максимовой Н.В.

В апелляционной жалобе ответчик Максимова П.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Максимовой К.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом 1 инстанции неверно применены нормы материального права, касающиеся жилищных интересов несовершеннолетней Максимовой К.С.; судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетней, в частности, что дочь Максимова К.С. постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения другого жилья ее мать не обладает; полагает, что отсутствуют основания для выселения малолетней Максимовой К.С. поскольку за отцом ребенка Максимовым С.А. сохраняется право безвозмездного пользования спорным жилым помещением. (л.д. 69).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Помощником прокурора <адрес> направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционную жалобу Максимовой П.Н. – без удовлетворения, считая выводы суда 1 инстанции о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и наличии оснований для выселения правильными; доводы ответчика о сохранении права безвозмездного пользования жилым помещением за отцом несовершеннолетней несостоятельными; указывает на наличие у Максимовой П.Н. финансовой возможности для приобретения иного жилого помещения. (л.д. 82).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции ответчик Максимова П.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Максимовой К., на апелляционной жалобе и изложенных в ней доводах настаивала.

Представитель истца Максимовой Н.В. – адвокат Боков А.А. считал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и других участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, неявившиеся участники процесса в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцу Максимовой Н.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 61 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес> (в тексте – спорная квартира, спорное жилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Право собственности истца на указанную квартиру не оспорено и не признано недействительным.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией МО «Кезское» (л.д. 8), а также ответу на запрос ММО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы:

Максимов С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Максимова К. С. (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Максимова П. Н. (жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно решению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Максимова С.А. к Максимовой П.Н. о расторжении брака удовлетворены; брак между Максимовым С.А. и Максимовой П.Н. расторгнут; с Максимова С.А. в пользу Максимовой П.Н. взысканы алименты на содержание ребенка Максимовой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Решением Кезского районного суда УР от 11.09.2019 года отказано в удовлетворении иска Максимовой Н.В. к Максимовой П.Н., Максимовой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено по существу без изменения; апелляционная жалоба истца Максимовой Н.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 10-13).

Указанным апелляционным определением установлено, что Максимова П.Н. вселилась в спорную квартиру по адресу: <адрес>, с согласия её собственника Максимовой Н.В. одновременно со своим мужем Максимовым С.А., впоследствии у них родилась дочь Максимова К.С., которая живет в спорной квартире с рождения. Каких-либо соглашений по сроку пользования спорным жилым помещением истец Максимова Н.В. с семьей Максимова С.А. не заключала, плата за пользование жилым помещением не устанавливалась и не вносилась; Максимову С.А. и Максимовой П.Н. жилое помещение предоставлено собственником Максимовой Н.В. безвозмездно во временное пользование без указания срока, плата за проживание не взималась, совместно с собственником спорного жилого помещения Максимовой Н.В. одной семьей, Максимов С.А., Максимова П.Н. и их малолетняя дочь Максимова К.С. в данной квартире никогда не проживали, общее хозяйство не вели, между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Н.В. в адрес Максимовой П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Максимовой К.С., направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, в котором потребовала освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указала об отсутствии намерений предоставлять жилое помещение им для проживания по любым основаниям. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой П.Н. получено указанное требование (л.д.14).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 288, 304, 689, 699 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 20, 61 ГПК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков основано на договоре безвозмездного пользования, заключенного в устной форме на неопределенный срок; истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, реализовала такое право, договор безвозмездного пользования с ответчиками и право пользования прекращены, ответчики обязаны освободить жилое помещение, в связи с отказом в добровольном порядке освобождать жилое помещение подлежат выселению по решению суда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец-собственник жилого помещения и ответчики совместно в жилом помещении не проживали, общего хозяйства не вели, не являлись членами одной семьи, жилое помещение предоставлено истцом Максимовой Н.В. на неопределенный срок в безвозмездное пользование Максимову С.А. и Максимовой Н.В..

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением №33-26/2020 по гражданскому делу по иску Максимовой Н.В. к Максимовой П.Н., Максимовой К.С. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и о выселении.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальный характер для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.ст. 689, 699 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.

Согласно материалам дела, требование о выселении и снятии с регистрационного учета Максимовой П.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Максимовой К.С., получено Максимовой П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением, с регистрационного учёта не снялись.

Учитывая заявленный односторонний отказ истца Максимовой Н.В., являющейся собственником спорного жилого помещения, от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права пользования квартирой Максимовой П.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Максимовой К.С., и об их выселении ввиду отсутствия иных законных оснований для проживания ответчиков в нем.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой П.Н., что судом 1 инстанции неверно применены нормы материального права, касающиеся жилищных интересов несовершеннолетней Максимовой К.С., и что отсутствовали основания для её выселения, т.к. право пользования жилым помещением сохраняет отец, основаны на неверном толковании норм права.

Максимова К.С. и её родители не являются собственниками спорного жилого помещения, их право пользования не носит бессрочный характер.

В силу ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением принадлежит его собственнику Максимовой Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ сторонами договора безвозмездного пользования являются собственник квартиры (ссудодатель) Максимова Н.В., с одной стороны, и ссудополучатель с другой стороны, в данном случае Максимов С.А. и Максимова П.Н., которые совместно получили в пользование одну неделимую вещь (квартиру). Несовершеннолетняя Максимова К.С. вселена в жилое помещение родителями позднее, после своего рождения.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ (Права кредитора при солидарной обязанности):

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что истцом заявлен другой стороне отказ от договора безвозмездного пользования, то договор безвозмездного пользования вещью (спорной квартирой) согласно ст.699, 450.1 ГК РФ является прекращенным полностью, что влечет утрату права пользования всеми лицами, пользующимися данной вещью (квартирой) на основании такого договора.

Отсутствие исковых требований истца о выселении третьего лица Максимова С.А. не свидетельствует о сохранении у него права пользования жилым помещением, поскольку договор о пользовании квартирой прекращен, в связи с чем право пользования жилым помещением у Максимова С.А. также прекращено.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске.

Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, в том числе по обеспечению жильём, возлагается на их родителей (ч.1 ст.80, 64,65 Семейного Кодекса РФ). Истец на момент рассмотрения спора такой обязанности не несёт.

Несовершеннолетняя Максимова К.С. не лишена родительского попечения, имеет обоих родителей, которые равным образом должны нести ответственность за содержание ребенка, в том числе обеспечение его жильём. Как следует из объяснений Максимовой П.Н. в суде апелляционной инстанции, ребенок в настоящий момент проживает с ней на съемной квартире, в спорной квартире остаются их вещи. При рассмотрении дела отец ребенка не заявляет возражений против выселения ребенка, не заявляет о необходимости определить с ним место жительства ребенка, из чего следует, что отец не возражает против проживания ребенка с матерью, с которой он фактически проживает.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований о выселении Максимовой П.Н. и несовершеннолетней Максимовой К.С. в связи с прекращением договора безвозмездного пользования у суда не имелось.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда 1 инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика Максимовой П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Максимовой К.С., не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Максимовой П. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Максимовой К. С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          И.Л. Копотев

Судьи:                                     Ю.В. Долгополова

                                  А.В. Солоняк