Решение по делу № 33-2135/2018 от 02.02.2018

Судья – Пономарева Л.В.

Дело № 33 - 2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашова С.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Балашову Сергею Николаевичу о возмещении вреда Кораблевой Татьяне Павловне, причиненного некачественной продукцией, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашова Сергея Николаевича в пользу Кораблевой Татьяны Павловны имущественный ущерб в размере 623 (шестьсот двадцать три) рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10311 (десять тысяч триста одиннадцать) рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Балашова Сергея Николаевича в пользу муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Балашова С.Н. – Столярчука Д.В., представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Тататрина Г.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее по тесту - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) в интересах Кораблевой Т.П. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балашову С.Н. о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией. Истец просил взыскать в пользу Кораблевой Т.П. имущественный ущерб в сумме 1358, 84 рублей, транспортные расходы в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.09.2017 года Кораблёва Т.П. приобрела в суши-баре «Такара» продукцию (суши), принадлежащую ответчику, на сумму 1623 руб.

19.09.2017 года Кораблёва Т.П. почувствовал себя плохо, ухудшилось состояние здоровья (появилось недомогание, повышение температуры тела до 40 градусов С, рвота, жидкий стул).

20.09.2017 года истец обратилась в МАМУ «**** ЦРБ», где ей было назначено амбулаторное лечение, поставлен предварительный диагноз-***, окончательный – ***, что подтвердилось результатами лабораторных исследований.

Из акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от 03.10.2017 года следует, что фактором передачи данного заболевания стали готовые продукты, изготовленные на предприятии общественного питания - суши-бар «Такара».

Возбудитель сальмонеллеза был обнаружен в пяти полуфабрикатах для кулинарных изделий: филе куриное жареное, лосось холодного копчения, угорь подкопченный, креветки королевские отварные «Масаго», томаты свежие. Данное обстоятельство произошло в результате недостатка необходимых производственных помещений, отсутствия маркировки разделочного инвентаря и других многочисленных нарушений санитарно-эпидемиологического режима.

Кроме того, возбудитель *** выявлен у сотрудника суши – бара «Такара» и в продукции данного бара, которая была предоставлена потребителем при обследовании домашнего очага.

Постановлением Кунгурского городского суда от 27.09.2017 года ИП Балашов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, назначено наказание.

Имущественный ущерб Кораблёва Т.П. обосновывает тем, что ею было затрачено 1358, 84 рублей на покупку лекарственных препаратов для лечения данного заболевания. Моральный вред Кораблёвой Т.П. выразился в том, что у нее продолжительное время держалась высокая температура, постоянные боли в желудке, головные боли, рвота, в связи с чем, она перенесла сильное нервное потрясение.

В судебном заседании представитель истца Татарин Г.В., истец Кораблева Т.П. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Балашов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 159).

Представитель ответчика Столярчук Д.В. с исковыми требованиями не согласился; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 164-165).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Балашов С.Н.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что употребление суши в составе сетов «Контеки», «Ацуи», «Эсемоно» осуществлялось истцом не в суши-баре «Такара», расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. ****, а по адресу: Кунгурский район, дер. ****, спустя 5 часов. В каких условиях транспортировались данные роллы, в каком месте и в соседстве с какими продуктами, полуфабрикатами хранились они не известно. Между тем, данная продукция относится к категории - особо скоропортящиеся продукты и требует специальных условий транспортировки, последующего хранения и употребления в течение 1-2 часов после изготовления, чего истцами не было соблюдено и не принято судом во внимание.

В нарушение норм материального права судом принято решение о виновности ответчика на основании акта санитарно-эпидемиологического
расследования от 03.10.2017 года, который не подтверждает факт изготовления суши из сырья, не соответствующего требованиям СП 2.3.6.1079-01, и не является документом, подтверждающим факт заражения потерпевших именно от готовых блюд, изготовленных в суши-баре «Такара», поскольку согласно выводов источник инфекции не установлен. Таким образом, вывод надзорного органа носит предположительный характер и не доказывает факта непосредственной контаминации сальмонеллой приобретенных роллов.

Ни у одного из поваров и кухонных рабочих, которые непосредственно имеют доступ к производственному помещению и приготовлению пищи, по результатам исследования не выявлено какого - либо инфицирования ОКИ. Пробы остатков роллов на ОКИ - скрин из домашнего очага взяты в д. Кокоры, хотя их употребляли в дер. ****. Какие роллы были взяты на экспертизу, из какого состава продуктов они состояли, экспертизой не установлено. Экспертного заключения именно по домашнему очагу не существует. Таким образом, факт заражения потерпевших именно от готовых блюд, изготовленных в суши-баре «Такара», кроме кассового чека, ничем не подтверждается.

Не относятся к рассматриваемому спору доводы истца о том, что постановлением Кунгурского городского суда от 27 сентября 2017 г. индивидуальный предприниматель Балашов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и о том, что Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не затрагивают какие - либо правоотношения, возникшие между пострадавшими и ответчиком.

Далее заявитель указывает на нарушение принципа равноправия сторон, поскольку доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, были фактически проигнорированы судом, в то время как пояснениям истца судом было отдано предпочтение.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, указывает на то, что судом в нарушение принципа разумности и справедливости удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, который ничем не подтверждается и не обосновывается.

В деле имеются возражения Кунгурской городской прокуратуры, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Балашова С.Н. – Столярчук Д.В. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Тататрин Г.В. возражал против отмены решения суда; прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что согласно экстренному извещению и выписке МАМУ «**** ЦРБ» из амбулаторной карты амбулаторного больного Кораблевой Т.П., 20.09.2017 года ей поставлен диагноз – ***, назначено лечение. Причина отравления – роллы г.Кунгур кафе «Такара». Окончательный диагноз выставлен «***» (л.д. 11, 16, 17).

Факт продажи продукции – роллы в суши-баре «Такара» Кораблеву О.Л. подтвержден чеком от 18.09.2017 года на сумму 1623 рубля (л.д.18).

Факт приобретения Кораблевой Т.П. готовой продукции 18.09.2017 года в суши-баре «Такара» представителем ответчика не оспаривается.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Центральный филиал Аккредитованный Испытательный лабораторный центр 20.09.2017 года произвел отбор образцов (проб) продукции, оставшейся у потерпевших (в том числе в холодильнике истца) и в суши-баре «Такара» (л.д. 39-40, 41-42, 43-45, 46-50).

Из протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений следует, что в вышеуказанных пробах обнаружен возбудитель - *** (л.д.51-85).

По результатам микробиологических исследований и бактериологических обследований от 20.09.2017 года у Кораблевой Т.П. обнаружена *** (л.д.98).

Из акта санитарно-эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03.10.2017 года следует, что в результате употребления в пищу готовых блюд (роллы), приобретенных в суши-баре «Такара» ИП Балашова С.Н. (сеты «Контеки», «Ацуи», «Эсемоно»), сформирован острый очаг с неединичными случаями заболевания - ***, обусловленный возбудителем ***. Размножению данного возбудителя способствовало: нарушение технологии приготовления пищи, производство продукции проводилось не по технической документации, разработанной в установленном законодательном порядке, отсутствие технологических карт, технико-технологических карт, рецептуры, выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства (л.д.27-35).

Постановлением Кунгурского городского суда от 27.09.2017 года ИП Балашов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Балашова С.Н. по осуществлению общественного питания в помещении кафе «Такара», связанной с исполнением нарушений санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 86-91).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате нарушений прав потребителя Кораблевой Т.П., выразившихся в реализации ответчиком через сеть общественного питания - кафе «Такара», некачественного товара - суши истица получила 18.09.2017 г. пищевое отравление, ей был выставлен диагноз: «***». В ходе судебного разбирательства суд правомерно посчитал, что именно в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену постановленного решения суда не влекут. Как полагает ответчик, истцом не доказан факт отравления в результате употребления готовой продукции, произведенной на предприятии ответчика; по мнению ответчика, истцом не доказана его (ответчика) вина в продаже товара ненадлежащего качества и, как следствие, причинении истцу морального вреда; вина в отравлении имеется у истца, который ненадлежащим образом транспортировал и хранил приобретенную в кафе пищевую продукцию.

Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам ответчика анализ и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Из приведенных доказательств оснований для вывода о недоказанности причинной связи между причинением вреда потребителю и действиями продавца судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка ответчика в жалобе на обязанность истца доказать вину продавца несостоятельна. Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных в ст. 1064 ГК РФ, положений ст. 56 ГПК РФ, общих норм законодательства о защите прав потребителей в части бремени доказывания, истец обязан доказать факт причинения ему вреда, тогда как на ответчике лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Между тем, доказательств отсутствия вины продавца и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Диагноз, поставленный истице в медицинском учреждении, не исключает факта отравления некачественной пищевой продукцией, приобретенной у ответчика. Доказательств, объективно подтверждающих возникновение у истца сальмонеллезной инфекции в связи с неправильным хранением либо транспортировкой приобретенной пищевой продукции, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать надуманными.

Как уже указывалось выше, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года). Принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом перенесенных ею нравственных страданий судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции правильно воспринял разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом суд учел характер физических и нравственных страданий, в частности характер повреждения здоровья, отсутствие тяжких последствий, степень переживаний истицы, конкретные обстоятельства. Каких-либо конкретных обстоятельств, с которыми закон связывает размер компенсации морального вреда, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что требования разумности и справедливости являются оценочными критериями, истец размер компенсации не оспаривает, судебная коллегия не видит оснований для изменения этого размера.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: