Решение по делу № 2-1682/2017 от 02.05.2017

Дело №2-1682/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» в интересах Готовец Андрея Игоревича к ООО «ГазТеплоСтрой», третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Ляшков Валерий Александрович, Столповский Владимир Лаврентьевич, Шустова Тамара Михайловна,, Гиматдинова Галина Викторовна, Костина Анна Леонидовна, Ямщиков Александр Николаевич, Борзакова Оксана Юрьевна, Борзаков Дмитрий Игоревич, Зубрилин Геннадий Анатольевич

о защите прав потребителей,

    установил:    

РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» в интересах Готовец А.И. обратился в суд с иском к ООО «ГазТеплоСтрой» о защите прав потребителей, указав, что 22 декабря 2015 года Готовец А.И. заключил договор строительного подряда №22/12/2015 с ООО «ГазТеплоСтрой», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по газоснабжению индивидуальных жилых домов по <адрес> для нужд их собственников. Готовец А.И., фактически представлял интересы собственников восьми жилых домов. Денежные средства по договору подряда в сумме "..." руб. внесены своевременно, однако подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».. Так, исходя из условий пунктов 3.1 и 3.6 договора обязательства должны быть исполнены подрядчиком не позднее 24 июня 2016 года, тогда как фактически передача работ по акту КС-2 состоялась только 17 октября 2016 года, то есть, с просрочкой на 114 дней. Истец обращался в ООО «ГазТеплоСтрой» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» в интересах Готовец А.И. просит взыскать в пользу истца неустойку за период с 24 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года в сумме 851 000 руб., соответствующей цене договора подряда, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать в пользу Готовец А.И. и в пользу РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества», в порядке п.6 ст. 13 Закона… штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда в протокольной форме от 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных исковых требований привлечены физические лица, являвшиеся собственниками земельных участков и жилых домов, в интересах которых заключен договор от 22 декабря 2015 года №22/12/2015, в том числе, Ляшков Валерий Александрович, Столповский Владимир Лаврентьевич, Шустова Тамара Михайловна, Гиматдинова Галина Викторовна, Костина Анна Леонидовна, Ямщиков Александр Николаевич, Борзакова Оксана Юрьевна, Борзаков Дмитрий Игоревич, Зубрилин Геннадий Анатольевич.

В судебном заседании истец Готовец А.И. предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить в полном объеме.

Явившиеся в суд третьи лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца Ляшков В.А., Шустова Т.М., Гиматдинова Г.В., Ямщиков А.Н., Борзаков Д.И., Зубрилин Г.А. указали, что каждый из них через истца вносил денежные средства в счет оплаты услуг подрядчика. Для удобства стороной по договору выступил Готовец А.И., который своевременно всех информировал о ходе выполнения работ, затем о намерении обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

Полагают. что ответчик существенно нарушил срок выполнения работ по договору, тем самым, причинив длящиеся бытовые неудобства всем собственникам жилых домов, подлежащих газификации. Заявленные в иске требования считают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в материалах дела (л.д. 38) Пономаренко С.М. предъявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалами дела (л.д. 39-42, 111-113). Подтвердил, что согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной комиссии работы сданы 13 октября 2016 года, а 17 октября 2016 года подписан акт по форме КС-2 с заказчиком Готовец А.И.. Никаких замечаний к подрядчику не было предъявлено. Исходя из условий договора от 22 декабря 2015 года работы подлежали выполнению в срок не позднее 01 июля 2016 года. Однако, срок исполнения работ был продлен в порядке п. 3.5 договора, так как по вине заказчика возникла необходимость корректировки проекта. В период с 26 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года проектная документация находилась у истца, в связи с чем работы по договору в указанный период времени не выполнялись. Соответственно, просрочки исполнения работ допущено не было.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, опросив свидетелей на стороне истца ФИО1 и на стороне ответчика ФИО2 исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-299/2017 Московского районного суда г. Калининграда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «ГазТеплоСтрой» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области строительства (л.д. 43-62, 140-143).

22 декабря 2015 года между заказчиком Готовец А.И. и подрядчиком ООО «ГазТеплоСтрой» был заключен договор №22/12/2015 (л.д. 8-10) по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался в срок выполнить работы по газоснабжению 8 индивидуальных жилых домов по <адрес>.

Поскольку договор с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключен физическим лицом для личных нужд, то правоотношения сторон, в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, помимо общих норм, установленных Гражданским кодексом РФ, должны регулироваться и названным специальным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора Готовец А.И., будучи собственником земельного участка и жилого дома <адрес>, действовал как в своем личном интересе, так и в интересе ряда физических лиц- собственников земельных участков с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, оконченными строительством либо находящимися в стадии возведения, в том числе, по ул. <адрес> –з/у с кадастровым номером "..." (Гиматдинова Галина Викторовна), № "..." (Костина Анна Леонидовна), №"..." (Борзаковы Оксана Юрьевна и Дмитрий Игоревич), №"..." (Ляшков Валерий Владимирович), а также жилых домов по ул. Спокойной № "..." (Шустова Тамара Михайловна), №"..." (Ямщиков Александр Николаевич), №"..." (Столповский Владимир Лаврентьевич и Зубрилин Геннадий Анатольевич).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из пояснений третьих лиц в суде следует, что все они передавали Готовец А.И. денежные средства в счет оплаты выполнения работ общего характера по договору (то есть, подготовительных работ и работ по возведению наружного газопровода), а также работ по подведению газопровода непосредственно к каждому жилому дому. Готовец А.И., в свою очередь, как сторона договора подряда, вносил деньги в кассу ООО «ГазТеплоСтрой».

Согласно п. 3.1 договора срок исполнения строительно-монтажных работ составляет 90 рабочих дней. В соответствии с п. 3.3 договора начало строительно-монтажных работ определяется датой перечисления аванса при условии передачи заказчиком подрядчику объекта под монтаж по акту и предоставления подрядчику задания (проектной документации) и оборудования, необходимых для производства работ.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязался внеси аванс в размере 50% цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Исходя из содержания приложения №1 к договору подряда (л.д. 11-12, 154-155) в рамках договора подрядчик обязался выполнить подготовительные строительно-монтажные работы (раздел №1), наружный газопровод (раздел №2) и работы по газификации жилых домов по ул. <адрес> и дома на земельном участке №"..." (как установлено в ходе рассмотрения спора- дом № "..." Гиматдиновой Г.В. ), а также жилых домов по ул. <адрес>

Окончательно согласованная по договору стоимость работ составила "..." руб. и заказчиком оплачена полностью(л.д. 155), что в суде подтвердили обе стороны спора.

Во исполнение договорных обязательств Готовец А.И. после подписания договора произвел в суммах "..." руб. 23 декабря 2015 года и "..." руб. 28 декабря 2015 года, что подтверждено копиями квитанций в материалах дела (л.д. 14). Как пояснил в суде представитель ответчика, указанная сумма в совокупности составляет "..." руб. и была принята подрядчиком как полная оплата аванса по договору.

Из пояснений сторон следует, что к выполнению подрядных работ ответчик приступил 28 декабря 2015 года.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ГазТеплоСтрой» (л.д. 126-128) на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя (п. 4.1), в праздничные дни в соответствии с трудовым законодательством работа не производится. При совпадении праздничных и выходных дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день ( п. 4.2).

Исходя из производственного календаря на 2015-2016 рабочие годы (л.д. 129) при пятидневной рабочей неделе работы по заключенному сторонами договору подряда подлежали окончанию 01 июля 2016 года.

Однако в ходе исполнения договорных обязательств в отношении газификации дома №<адрес> работы выделены во вторую очередь, скорректированный сметный расчет подписан сторонами договора (л.д. 154-156).

Из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО2 (главного инженера ООО « ГазТеплоСтрой» ) в судебном заседании 08 сентября 2017 года следует, что на стадии строительства газопровода дом <адрес> был выделен во вторую очередь, поскольку после начала строительных работ стало очевидным, что степень строительной готовности дома не позволяет подводить к нему газопровод. О данном обстоятельстве подрядчик уведомил заказчика, которому передал проектную документацию для корректировки. Работы по прокладке наружного газопровода для нужд всех восьми домов были выполнены по договору от 22 декабря 2015 года, а также выполнены работы по подводке газопровода к семи домам, за исключением дома <адрес>. С собственником земельного участка, на котором расположен данный дом, был заключен отдельный договор с отдельной оплатой.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что в декабре 2015 года его супруга Костина А.Л., будучи собственницей земельного участка по ул. <адрес>, присоединилась к группе граждан, желающих газифицировать свои дома. Они с супругой через Готовец А.И. сдали деньги около "..." руб. на выполнение общих работ. Однако на момент заключения договора подряда на их земельном участке был возведен только фундамент жилого дома, строительство которого в период выполнения работ по договору подряда не достигло степени строительной готовности, позволяющей подводить газ. По этой причине в рамках заключенного договора от 22 декабря 2015 года газопровод был подведен к границам земельного участка. В 2017 году Костина А.Л. заключила с тем же подрядчиком отдельный договор на подведение газопровода непосредственно к жилому дому. Оплата по этому договору производится самостоятельно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 26 апреля 2016 года Готовец А.И. получил у подрядчика проектную документацию для ее корректировки, которая проведена по его личному заявлению от 26 апреля 2016 года (л.д. 63) силами проектной организации ООО «Калининградтеплогазпроект».

На запрос ООО «ГазТеплоСтрой» (л.д. 64) проектировщик отказал в предоставлении информации со ссылкой на то, что заказчиком является физическое лицо (Готовец А.И.), а с ООО «ГазТеплоСтрой» проектировщик не состоит в договорных отношениях.

По проведении корректировки проектной документации она была возвращена заказчиком Готовец А.И. в ООО «ГазТеплоСтрой» 29 августа 2016 года, что подтверждено выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 116) и пояснениями сторон в ходе рассмотрения спора.

Авторский надзор за ходом строительства осуществлялся силами проектировщика ООО Калининградтеплогазпроект», что подтверждено копией журнала №29-2016/б (л.д. 119-125), в котором внесены соответствующие записи, связанные с изменением проекта. В качестве основания указано письмо заказчика, каковым по договору подряда являлся Готовец А.И.

Таким образом, в период действия договора подряда произошло разделение объекта №7358-2015/б «Газоснабжение жилых домов по ул. <адрес> на две очереди строительства (л.д. 89, 131) :

1 очередь: распределительный газопровод низкого давления и газопроводы- вводы к жилым домам №№<адрес> и №<адрес> (собственник Гиматдинова Г.В. ) ;

2 очередь: Газопровод-ввод к жилому дому №<адрес>, так как названный дом не построен (собственник Костина А.Л.).

В ходе рассмотрения дела истце указывал, что как сторона договора не имел интереса к работам 2 очереди, которые касались только лично Костиной А.Л. – собственницы дома <адрес>. Работы первой очереди строительства подрядчиком выполнены, но с просрочкой.

В соответствии с п. 3.5 договора подряда (л.д. 8) в случае необходимости внесения изменения в проектную документацию, срок выполнения работ по настоящему договору продлевается на период корректировки проектной документации и согласования изменений с эксплуатационной организацией.

Таким образом, срок выполнения работ по договору от 22 декабря 2015 года подлежал продлению с 01 июля 2016 года на количество рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели, приходящееся на календарный период времени с 26 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года, то есть, на 87 рабочих дней. Следовательно, последний день исполнения договорных обязательств подрядчиком ООО «ГазТеплоСТрой» перед заказчиком Готовец А.И. приходится на 02 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 3.6 договора подряда фактическим сроком завершения работ считается дата принятия государственной комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Законченный строительством объект принят государственной комиссией 13 октября 2016 года (лист 68 гражданского дела №2-299/2017). С учетом п. 3.5 договора от 22 декабря 2015 года указанную дату и следует считать датой исполнения договорных обязательств подрядчиком перед заказчиком Готовец А.И..

Согласно акту №09 от 17 октября 2016 года по форме КС-2 (л.д. 157-158) заказчиком Готовец А.И. приняты работы по договору, в том числе: по разделу №1 (подготовительные работы), №2 (наружный газопровод), а также по газификации 7 индивидуальных жилых домов ( исключая до №<адрес> собственника Костиной А,Л. ). Подрядчиком переданы заказчику соответствующие документы (л.д. 160).

Следовательно, с учетом корректировки проектной документации, срок исполнения обязательств по договору подряда от 22 декабря 2015 года ответчиком не нарушен.

Истцом заявлена ко взыскании с ответчика неустойка в сумме "..." руб. за просрочку исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона… размер неустойки за нарушение срока выполнения работы составляет за каждый день 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Названная норма специального закона согласуется с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой
неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между теми, в суде установлено, что необходимость корректировки проектной документации возникла в ходе выполнения подрядчиком договорных обязательств и вне зависимости от его воли.В силу п. 3.3 договора обязанность по передаче подрядчику надлежащей проектной документации возложена на заказчика.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Что касается требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что основанием для их удовлетворения, исходя из положений ст. ст. 13 и 15 Закона РФ №2300-1 является факт нарушения обязательств исполнителем работы.

Однако таких нарушений со стороны ООО «ГазТеплоСтрой» судом не установлено, в связи с чем указанные требования, вытекающие из основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» в интересах Готовец Андрея Игоревича к ООО «ГазТеплоСтрой» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья                  Гуляева И. В.