Решение по делу № 33-4280/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1898/2016 Председательствующий – судья Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4280/2017

гор. Брянск 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Ильюхиной О.Г., Киселевой Е.А.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Недодел Владимира Михайловича на определение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2017 г. по иску Недодел Владимира Михайловича к Глебовой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недодел В.М. обратился с иском в суд к Глебовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Недодел В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

15 августа 2017 г. Глебова Е.В. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Недодел В.М. судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2017 г. заявление Глебовой Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Недодел В.М. в пользу Глебовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Недодел В.М. просит изменить определение суда, снизив судебные расходы до 1 500 руб.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Глебовой Е.В. в суде представлял Жиляев Б.О. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выданной сроком на один год). За предоставленные услуги ответчиком оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юридическая служба «ПРАВОСТАТ» в лице директора Жиляева Б.О. и Глебовой Е.В.

Факт оказания юридической помощи Жиляевым Б.О. подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых он принимал участие от 30 ноября 2016 г. (л.д. 60), 23 декабря 2016 г. (л.д. 113), подготавливал необходимые документы для защиты интересов Глебовой Е.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Глебовой Е.В. постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Размер присужденных Недодел В.М. расходов определен судом с учетом того, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. При этом суд учел сложность гражданского дела, а также принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя Глебовой Е.В. в размере 5 000 руб. Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2017 г. по иску Недодел Владимира Михайловича к Глебовой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.А. Киселева