Решение по делу № 11-35/2017 от 04.07.2017

Дело № 2 -465-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Романовой О.В.

При секретаре Ломако А.О.,

С участием ответчика Зайцевой Е.Ю., представителей истца -ООО «Водник» Новикова В.Н., Гавриловой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный 31 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 15 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водник» к Зайцевой Елене Юрьевне, Зайцеву Вадиму Александровичу, Зайцеву Александру Вадимовичу, Зайцеву Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Водник» обратилось к мировому судье с иском к Зайцевой Е.Ю., Зайцеву В.А., Зайцеву А.В., Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> сумме 15 224,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 609,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Водник» осуществляет содержание и техническое обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальном образовании <адрес>, в том числе оказывает услуги по водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, жидких отходов, а также добычи и распределения воды. ООО « Водник» в газете «Гусевские вести» от 22.05.2013 №34 опубликовал предложение, содержащее все существенные условия договора об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, настоящее предложение является публичной офертой. В соответствии с условиями договора ООО « Водник» приняло на себя обязательства по регулярному вывозу и размещению отходов потребления от населения муниципального образования <адрес>.

Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> Общая площадь жилого помещения составляет 22,6 кв.м., квартира ответчиков - с частичными удобствами.

За период с сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно, ответчики оплату за холодное водоснабжение и вывоз ТБО не платили. На 31 декабря 2016 года задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составила 15 224,90 рублей, в том числе: за холодное водоснабжение 9664,90 рублей, вывоз ТБО – 5560 рублей.

В судебном заседании представители истца Новиков В.Н., Гаврилова И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зайцева Е.Ю. исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период с сентября 2015 года по 31 декабря 2016 в сумме 9 664,90 рублей признала, однако просила учесть, что в доме установлена только раковина, удобств нет. Исковые требования в части вывоза ТБО не признала. Пояснила, что по адресу: <адрес>, ответчики не проживают, услугами по вывозу ТБО не пользуются. По данному адресу проживал родственник знакомых, который в настоящее время должен им деньги за предоставление ему жилого помещения. Кроме того, мусорными контейнерами они не пользовались, так как мусор сжигали в печке бани самостоятельно, а продуктовые отходы отправляли в компостную яму для перегноя. Указала, что обращалась в ООО «Водник» с заявлением о перерасчете в связи с тем, что пользовалась их услугами. Полагала, что взимать плату за не предоставленную ответчикам услугу ООО «Водник» не имеет право.

Ответчики Зайцев В.А., Зайцев А.В., Зайцев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 15мая 2017 года исковые требования ООО «Водник» удовлетворены.

С Зайцевой Елены Юрьевны, Зайцева Вадима Александровича, Зайцева Александра Вадимовича, Зайцева Дмитрия Вадимовича в пользу ООО «Водник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2015 по 12.12.2016 г. в сумме 15224,90 рублей, в том числе холодное водоснабжение в сумме 6664,90 рублей, вывоз ТБО в сумме 5560 рублей и в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 609 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Зайцевой Е.Ю.принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу справедливого решения, в связи с незаконностью принятого решения. Зайцева Е.Ю. в жалобе указывает, что между ней и ООО «Водник» нет договора на вывоз и утилизацию ТБО, услугами данной организации она не пользуется. В соответствии с положениями ст. 421, 426 ГК РФ никто не вправе принуждать ее заключать договор. Они проживают в частном доме, земля находится в собственности мужа. Отходы жизнедеятельности они утилизируют самостоятельно в огороде, либо сжигают их в печи, в бани. Отходы в виде стекла и пластмассы они самостоятельно вывозят в контейнер, около городской свалки, когда едут в г. Гусь-Хрустальный. В услугах ООО «Водник» по вывозу и утилизации мусора они не нуждаются. ООО «Водник» осуществляет сбор ТБО в <адрес> только один раз в неделю, контейнеров для сбора мусора в месте где она проживает со своей семьей в <адрес> не имеется, имеющиеся в поселке контейнеры всегда переполнены. По вопросу взыскания задолженности за коммунальную услугу -водоснабжение в жалобе указала, что в квартире установлена лишь одна раковина, считает, что норматив и тариф на холодное водоснабжение по сравнению с городским завышены. Ее дети в квартире не проживают, услугой водоснабжения не пользуются, она предоставляла документы в ООО «Водник» но перерасчет ей не сделали. Также указала, что не согласна с тем, что ООО «Водник» начисляет деньги за полив огорода.

В судебном заседании Зайцева Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что услугами ООО «Водник» ответчики не пользуются, так как у них нет денег, мусор либо сжигают, либо вывозят на свалку самостоятельно. Документов, подтверждающих, что они увозят самостоятельно мусор на свалку у нее не имеется. За предыдущий период с них уже взыскали задолженность по коммунальным платежам, в том числе и за вывоз отходов, частично данную задолженность они оплатили. Раньше в квартире жили квартиранты и они оплачивали все услуги.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с вынесенным мировым судьей решением согласны в полном объеме, считают его законным и обоснованным. Полагают, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» мусор в муниципальном образовании должен вывозиться и утилизироваться специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию. ООО «Водник» согласно договора публичной оферты об оказании услуг по вывозу (транспортировке) размещению отходов потребления, опубликованному в газете «Гусевские вести» № 34 от 22.05.2013, предоставляет услугу населению по вывозу отходов потребления, лицензия на предоставление этой услуги имеется. Доказательств, подтверждающих, что должник не пользуется услугой по вывозу твердых бытовых отходов, предоставлено не было. Задолженность по оплате за водоснабжение была рассчитана исходя из количества человек, зарегистрированных по адресу: <адрес>, норматива потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденных решением совета народных депутатов МО <адрес> №а от 17.12.2010, тарифов на питьевую воду, установленных постановлением Департамента цен и тарифов Администрации владимирской области от 19.12,2014 №, от 30.11.2015 №. Справки для перерасчета коммунальных услуг ответчиками не предоставлялись.

В судебном заседании представитель истца Новиков В.Н. поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, дополнительно пояснил, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире имеется только холодное водоснабжение, одна раковина, иных коммунальных услуг не имеется. На <адрес>, где находится квартира ответчиков установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов

Представитель истца Гаврилова И.В пояснила, что ООО «Водник» оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов населению МО <адрес>. Услуги на территории <адрес> оказываются как сигнальным так и контейнерным способом. Контейнеры регулярно убираются. Ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>, норматив у них 2,1 куб.м. на человека. Каких-либо документов, для проведения перерасчета за предоставленные коммунальные услуги от ответчиков не поступало, было заявление, после подачи искового заявления в суд, в котором ответчики указывали что проживают по другому адресу, но никаких подтверждающих документов, представлено не было, в связи с чем начисления все производятся по месту регистрации ответчиков.

Ответчики Зайцев В.А., Зайцев А.В., Зайцев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных заявлений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг потребителями муниципального образования <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района утверждено решением Совета народных депутатов МО <адрес> (СП) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.12.2010г. №а, размер тарифов на водоснабжение установлен постановлениями Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 19.12.2014 года №, от 30.11.2015 года №.

Судом установлено, что ООО «Водник» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сведениям, представленным Отделом УФМС по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе по адресу: <адрес>, зарегистрированы 5 человек: Зайцева Е.Ю., Зайцев В.А., Зайцев А.В., Зайцев Д.В. <данные изъяты>

На основании свидетельств о государственной регистрации права вышеуказанная квартира находится в общедолевой собственности Зайцевой Е.Ю. Зайцева В.А., Зайцева А.В., Зайцева Д.В., <данные изъяты>

В период с 01.09.2015г. по 31.12.2016г. ответчиками не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка из истории начислений по лицевому счету №. В связи с этим за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 224,90 рублей, в том числе: за холодное водоснабжение 9664,90 рублей Данное обстоятельство не отрицается ответчиками.

За период с 01.09.2015г. по 31.06.2016г. размер задолженности составил: 55,34 (стоимость 1м3) х 2,1 (норматив потребления) х 5(количество зарегистрированных) х10 месяцев (период задолженности)=5810,7 рублей.

За период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.: 61,18 (стоимость 1м3) х 2,1 (норматив потребления) х 5(количество зарегистрированных)х6 месяцев (период задолженности) = 3854,34.рублей.

Судом установлено, что при расчете размера платы за оказанную коммунальную услугу по холодному водоснабжению, ответчик использовал нормативы и тарифы утвержденные и установленные вышеприведенными нормативными правовыми актами.

В связи с изложенным, доводы ответчика о применении истцом при расчете завышенных тарифов и нормативов, судом не принимаются, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласна с взысканием с нее и остальных ответчиков задолженности за вывоз твердых бытовых отходов в размере 5560 рублей. Факт не оплаты данной задолженности ответчики не отрицают.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Владимирской области от 14.11.2014 N 121-ОЗ "О закреплении за сельскими поселениями Владимирской области отдельных вопросов местного значения" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а с 17.05.2016 участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

     Во исполнение положений ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» специалисты администрации МО <адрес> (сельское поселение) в поселении организовали деятельность по сбору и вывозу отходов.

Работы по сбору и вывозу на территории муниципального образования <адрес> отходов производства и потребления осуществляет ООО «Водник».

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ч. 2 ст. 426, ч. 1 ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей. Граждане юридические лица свободны в заключении договора.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО «Водник» опубликовало в газете «Гусевские вести» № 34 от 22.05.2013г. предложение, содержащее все существенные условия договора об оказании услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов потребления. Указанное предложение, как правильно пришел к выводу мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ, является публичной офертой (договором).

В соответствии с п. 3.6 данного договора, об изменении стоимости услуг исполнитель уведомил потребителя через средства массовой информации, опубликовав в газете «Гусевские вести» от 24.06.2015г. № 39 сообщение об изменении стоимости услуг, которая с 01.07.2015г. составляет 65 рублей с человека в месяц, а также в газете «Гусевские вести» от 01.04.2016г. № 22 сообщение об изменении стоимости услуг, которая с 01.05.2016г. составляет 74 рублей с человека в месяц.

Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, в том числе условия о предмете договора – оказание исполнителем услуг по регулярному вывозу (транспортировке) и размещению отходов потребления (п. 1.1), о правах, обязанностях сторон (п. п. 2.1 – 2.4.2), о цене (п. 3.1), о сроках оплаты - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов потребления, опубликованный в газете «Гусевские вести» № от 22.05.2013г., является публичным и в силу закона считается заключенным, несмотря на его отсутствие в письменном виде и вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, а именно подписи потребителя.

Факт оказания услуг по вывозу (размещению) и транспортировке отходов потребления со стороны ООО «Водник» подтверждается графиками вывозов на 2015 и 2016 год, которые представлены истцом. В соответствии с указанными графиками вывоз твердых бытовых отходов по муниципальному образованию <адрес> в 2015 и 2016 годах осуществлялся контейнерным способом (вторник четверг) и сигнальным способом (суббота). Факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории <адрес> ООО «Водник» не отрицается и ответчиком Зайцевой Е.Ю., которая в апелляционной жалобе и пояснениях указывает, что отходы собираются один раз в неделю, а контейнер расположен далеко от ее дома.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении факта оказания ООО «Водник» услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов потребления ответчикам в период с 01.09.2015 по 31.12.2016г., а отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов потребления не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе жизнедеятельности каждого человека образуются отходы производства и потребления, которые подлежат захоронению в установленном порядке на специально отведенных для этого местах. Ответчик Зайцева Е.Ю. в ходе рассмотрения дела указала, что образуемые ответчиками отходы они утилизируют самостоятельно, путем их закапывания, сжигания, самостоятельного вывоза на близлежащую «свалку».

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать конституцию Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым, предусмотренным законом способом.

Постановлением Правительства РФ№ 155 от 10 февраля 1997 года утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Согласно п. п. 3,7 указанных Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Исполнитель размещает указанную информацию на вывеске.

Заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств своим доводам о том, что они не пользовались услугами ООО «Водник» по вывозу (размещению) и транспортировке отходов потребления, предоставленными в спорный период времени, либо доказательств, подтверждающих заключение договора с иной организацией на вывоз отходов потребления, либо доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз отходов потребления, образующихся в процессе их жизнедеятельности.

Учитывая, что ООО «Водник» услугу по вывозу (размещению) и транспортировке отходов потребления, оказывало всем без исключения гражданам муниципального образования <адрес>, и, учитывая, что истец не представил документов, подтверждающих вывоз им бытовых отходов собственными силами по разовым талонам, квитанциям оформляемым в специализированных организациях, а также доказательств, подтверждающих заключение договора на вывоз ТБО с иной организацией либо индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на сбор ТБО, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчики принимали услуги, предоставляемые ООО «Водник» населению муниципального образования <адрес> (обратное не доказано), так как иными способами, нежели указаны выше, сбор, вывоз, размещение бытовых отходов запрещены.

Соответственно законных оснований для неоплаты ответчиками фактически оказанных им и потребленных ими услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов не имеется.

Тарифы, на основании которых начислена плата за услуги по вывозу и размещению бытовых отходов, порядок расчета платы за указанные услуги ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика о нежелании ООО «Водник» производить перерасчет размера платы за коммунальные слуги в связи с отсутствием жильцов, не подтвержден доказательствами. Представители истца по данному вопросу пояснили суду, что ответчик Зайцева Е.Ю. по данному вопросу в установленном законом порядке не обращалась, подтверждающие документы не предоставляла. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиками. Вместе с тем, согласно раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, производится на основании заявления потребителя и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, при наличии определенных условий.

Доводы ответчика о неправомерности начисления ООО «Водник» платы за полив не могут быть предметом разбирательства суда апелляционной инстанции, поскольку они не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ООО «Водник» к Зайцевой Е.Ю., Зайцеву В.А., Зайцеву А.В.и Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

По существу, доводы ответчика Зайцевой Е.Ю. направлены не переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, уже установленных и исследованных мировым судьей и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Зайцевой Е.Ю.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>