Решение по делу № 2-5657/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-5657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Савицкой Т.С., с участием:

истца Шкаревня Д.В.,

представителя ответчика Макаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 июля 2018 года гражданское дело по иску Шкаревня Д.В. к ООО «Алекс Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

Шкаревня Д.В. обратилась к ООО «Алекс Моторс» с иском с последующим его уточнением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в сумме 450000 рублей, неустойки в размере 283500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по потребительскому кредиту в сумме 3546,22 рублей, убытков в виде оплаты страхового полиса в размере 4941,60 рублей

В обоснование указала, что ** ** ** между Шкаревня Д.В. и ООО «Алекс Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которому Шкаревня Д.В. приобрела автомобиль марки «.... Стоимость автомобиля в размере ... была оплачена наличными денежными средствами в сумме .... и потребительским кредитом в сумме .... Ответчик грубо нарушил условия договора, скрыв существенные недостатки автомобиля, а именно то обстоятельство, что купленный автомобиль дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Шкаревня Д.В. произвела исследование ЛКП автомобиля с помощью толщинометра и выявила ряд повреждений ЛКП на переднем бампере, правом крыле, правой передней пассажирской двери, левой задней пассажирской двери. До приобретения автомобиля Шкаревня Д.В. консультировалась с менеджером по продажам ООО «Алекс Моторс» С., который заверил её, что автомобиль в хорошем состоянии, не является битым. Однако через некоторое время она выяснила, что автомобиль дважды попадал в ДТП. Таким образом, продавец скрыл существенные обстоятельства о свойствах товара, лишил потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре. 28.05.2018 Шкаревня Д.В. направила претензию в ООО «Алекс Моторс», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и решить вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытков, связанных с приобретением автомобиля. Представители ООО «Алекс Моторс» согласились с претензией, расторгли договор купли-продажи на основании соглашения от 28.05.2018, однако денежные средства до настоящего времени не выплатили.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что перед покупкой автомобиля общалась с сотрудником ООО «Алекс Моторс» ... Е.А., который направил её к менеджеру по продажам С. чтобы тот довёл необходимую информацию по автомобилю. Менеджер С. во время консультации утвердительно заявлял, что автомобиль «...» не является битым. После приобретения автомобиля ...» она стала сомневаться в качестве товара, поскольку при проверке ЛКП толщинометром выяснилось, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию. Ею на сервисе ... были запрошены сведения по проверке а/м «...». Выяснилось, что данный а/м в период эксплуатации дважды повреждался в дорожно-транспортных происшествиях. Данная информация ответчиком была скрыта. 28.05.2018 она обратилась в ООО «Алекс Моторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Между ней и ООО «Алекс Моторс» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако условия соглашения ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Автомобиль ею в ООО «Алекс Моторс» также не возвращён по причине того, что ей в день подписания соглашения не выплачены денежные средства. При обсуждении условий соглашения сотрудниками ООО «Алекс Моторс» ей было отказано в выплате убытков, а именно процентов по кредитному договору и страховой премии, оплаченной по договору страхования жизни и здоровья. С данным отказом она категорически не согласилась, по этим основаниям отказалась подписывать соглашение о порядке удовлетворения претензии и возвращать автомобиль. Предлагаемые ООО «Алекс Моторс» условия о порядке удовлетворения претензии её не устраивали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что истцом не доказан факт продажи ей товара ненадлежащего качества. Со ссылкой на акт приёма-передачи транспортного средства указала, что принятый без претензий покупателем автомобиль был осмотрен, проверен при нём. Считает, что проданный автомобиль, как технически сложный товар не имеет неустранимых недостатков. Также пояснила, что по условиям договора купли-продажи от ** ** ** Шкаревня Д.В. был продан а/м «... находившийся в эксплуатации с пробегом ... км. Автомобиль проходил обслуживание в целях установления его стоимости. Существенных недостатков в автомобиле, не позволяющих его использовать по назначению, не выявлено. Поскольку автомобиль находился в эксплуатации, то гарантия на указанный а/м со стороны ООО «Алекс Моторс» не предоставлялась. До заключения договора купли-продажи истцу Шкаревня Д.В. разъяснялось её право проверить сведения по автомобилю на официальном сайте ГИБДД, где внесены сведения о ДТП при управлении конкретными автомобилями, данные сведения находятся в общем доступе. При этом на сайте ГИБДД указываются только те ДТП, которые были оформлены с участием сотрудников ГИБДД. Со своей стороны ООО «Алекс Моторс» не располагает сведениями о том, в каких ДТП участвовал автомобиль в период его эксплуатации бывшим владельцем, если о таких сведениях не сообщит сам владелец. При продаже автомобиля покупателю Шкаревня Д.В. предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. 28.05.2018 Шкаревня Д.В. обратилась в ООО «Алекс Моторс» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи. Поскольку на автомобиль ...» имелся покупатель, а также в целях оказания лояльности к покупателю Шкаревня Д.В., ООО «Алекс Моторс» приняло решение о расторжении договора купли-продажи а/м. При этом ООО «Алекс Моторс» никаким образом не признавало, что автомобиль продан с существенными недостатками. Истцу 28.05.2018 было предложено заключить соглашение о расторжении договора на условиях, определённых в соглашении о порядке удовлетворения претензии. Однако истец соглашение не подписала, с условиями не согласилась, возвращать автомобиль отказалась. Таким образом, соглашения с Шкаревня Д.В. о расторжении договора купли-продажи не достигнуто. Обе стороны никаких мер по расторжению договора купли-продажи не принимали в связи с недостижением согласия по предложенным условиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... Е.А. показал, что является руководителем отдела продаж ООО «Алекс Моторс». 18.05.2018 общался по телефону со Шкаревня Д.В., которая желала приобрести а/м «.... В связи с тем, что он находился в командировке за пределами г. Сыктывкар, предложил покупателю обратиться к менеджеру С., который в ООО «Алекс Моторс» проработал в качестве стажёра два месяца и уволился. По телефону он (... Е.А.) с Шкаревня Д.В. общался несколько раз, пояснял ей, что а/м «...» находился ранее в эксплуатации, порекомендовал проверить сведения об автомобиле на официальном сайте ГИБДД. Также ... Е.А. показал, что автомобиль был принят от бывшего владельца в ООО «Алекс Моторс» для продажи, автомобиль находился в отличном состоянии, даже если на автомобиле имелись повреждения ЛКП, то ремонт ЛКП и покраска были выполнены очень качественно, внешних повреждений не имелось. Претензий к техническому состоянию автомобиля со стороны ООО «Алекс Моторс» не имелось. Автомобиль прошёл необходимый технический осмотр для определения его продажной стоимости. После того, как Шкаревня Д.В. обратилась с претензией и просила расторгнуть договор, то было принято решение расторгнуть договор купли-продажи, поскольку имелся другой покупатель на указанный автомобиль. Кроме того, ООО «Алекс Моторс» по программе лояльности к покупателям всегда старается разрешить возникшие проблемы в досудебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... А.Н. показал, что в ** ** ** по доверенности исполнял обязанности директора ООО «Алекс Моторс». 28.05.2018 от покупателя Шкаревня Д.В. поступила письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля «...» и возврате денежных средств. О каких-либо недостатках в автомобиле Шкаревня Д.В. фактически не указывала. Посовещавшись с сотрудниками отдела продаж, указавших, что на а/м «...» имеется другой покупатель, решили урегулировать спор с Шкаревня Д.В. в мирном порядке, поскольку стараются лояльно относиться к требованиям покупателей. Предложили Шкаревня Д.В. условия, удобные ей и ООО «Алекс Моторс», а именно в один день Шкаревня Д.С. должна была вернуть автомобиль, а ООО «Алекс Моторс» вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 135000 руб. на счёт Шкаревня Д.В., а 315000 руб. перечислить банку по кредитному обязательству Шкаревня Д.С. Такое условие было необходимо, поскольку автомобиль «...» находился в залоге у банка. В случае возврата автомобиля ООО «Алекс Моторс» должно было быть уверено, что автомобиль возвращён без обременения. Однако Шкаревня Д.С. настаивала на том, чтобы всю сумму в размере 450000 руб. перечислили непосредственно ей, а не в банк. С этим условием ООО «Алекс Моторс» не могло согласиться, и Шкаревня Д.С. отказалась возвращать автомобиль. Таки образом вопрос о расторжении договора купли-продажи не был урегулирован. Кроме того, Шкаревня Д.С. просила возместить ей убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, однако на день рассмотрения претензии каких-либо документов, подтверждающих несение данных убытков, не представила, о чём он (... А.Н.) указал на экземпляре соглашения Шкаревня Д.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шкаревня В.П. показал, что истец является его дочерью. Он с дочерью вместе приходили в ООО «Алекс Моторс» выбирать автомобиль, им понравился а/м «...». У менеджера он интересовался битый автомобиль или нет. Менеджер утвердительно говорил, что автомобиль в хорошем состоянии, не битый. При заключении договора купли-продажи между Шкаревня Д.В. и ООО «Алекс Моторс» он не присутствовал.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, обозрев письменные возражения на иск от ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из смысла приведённых выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя в технической документации, прилагаемой к товару, или иным способом. По отдельным видам товаров способы доведения информации определяются Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между Шкаревня Д.В. и ООО «Алекс Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которому Шкаревня Д.В. приобрела автомобиль марки «.... Стоимость автомобиля составила ....

Оплата стоимости данного автомобиля была произведена истцом наличными денежными средствами в размере ... и за счёт денежных средств, предоставленных ООО «...» по кредитному договору от ** ** ** на общую сумму ...

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи сторонами исполнена.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи от ** ** ** автомобиль, продаваемый по настоящему договору, находился в эксплуатации, его пробег составляет 22000 км., и проходил обслуживание в уполномоченных изготовителем автомобиля организациях в соответствии с регламентом изготовителя автомобиля.

Из условий данного договора следует, что покупателю была предоставлена вся информация о товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от ** ** **, подписанного сторонами, продавец проверил в присутствии покупателя качество автомобиля, в том числе качество выполненных работ по предпродажной подготовке, а также его комплектность, по результатам проверки сторонами установлено, что качество и комплектность автомобиля соответствуют условиям договора купли-продажи, техническим условиям изготовителя, целях, для которых автомобиль приобретается покупателем. При подписании акта приёма-передачи покупатель подтверждает, что получил автомобиль от продавца в технически исправном состоянии, внешние повреждения автомобиля отсутствуют, явных недостатков и неисправностей нет. Из акта приема-передачи автомобиля усматривается, что продавец предоставил ему необходимую, полную и достоверную информацию об автомобиле, соответствующую требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководству по эксплуатации.

Кроме того, покупатель был уведомлен о том, что продавец не несёт никаких гарантийных обязательств по автомобилю, автомобиль является подержанным. В данном случае покупатель принял на себя риски, связанные с приобретением автомобиля, находившегося в эксплуатации.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Шкаревня Д.В. не проверила информацию о транспортном средстве через официальный сайт ГИБДД на участие в дорожно-транспортных происшествиях, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения об участии автомобиля .... в дорожно-транспортных происшествиях имелась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... Е.А. о том, что он перед заключением договора купли-продажи предлагал истцу проверить информацию об автомобиле на официальном сайте ГИБДД, у суда не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, до истца была полная и достоверная доведена информация о товаре.

Оснований полагать, что истец, зная, о том, что передаваемый автомобиль ранее являлся участником ДТП, отказался бы от заключения и исполнения договора купли-продажи данного автомобиля, не усматривается.

Также при разрешении спора суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что в течение 15-ти дней с момента продажи автомобиля в нём возникли какие-либо недостатки.

Сам по себе факт того, что истцу стало известно об участии купленного автомобиля ранее в ДТП, не свидетельствует о продаже Шкаревня Д.В. автомобиля с недостатками. Направление претензии 28.05.2018 достоверным подтверждением существования у автомобиля на указанную дату каких-либо недостатков, позволяющих отказаться от исполнения договора и потребовать возврат денежных средств, также не является. Кроме того, истцом не доказано наличие в автомобиле и существенных недостатков.

Доводы Шкаревня Д.В. о том, что ответчик, подписав соглашение о расторжении договора, тем самым признал факт продажи автомобиля с недостатками а также факт предоставления недостоверной информации об автомобиле, не принимаются судом во внимание.

Из соглашения от 28.05.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... следует, что стороны решили расторгнуть договор, продавец обязуется возвратить денежные средства в сумме 450000 руб. на условиях, определённых в соглашении от 28.05.2018, а покупатель обязуется возвратить продавцу автомобиль на условиях, определённых в соглашении от 28.05.2018.

Из соглашения от 28.05.2018 о порядке удовлетворения претензии следует, что потребителю необходимо возвратить продавцу автомобиль в срок не позднее 29.05.2018, а продавец обязался не позднее того же срока возвратить потребителю уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 135000 путём перечисления по предоставленным потребителем банковским реквизитам, и производит оплату в сумме 315000 руб. путём производства расчётов с кредитной организацией.

Однако, как видно указанное соглашение о порядке удовлетворения претензии Шкаревня Д.В. не подписано. В данном соглашении Шкаревня Д.В. указала, что предложенный вариант расчётов противоречит гражданскому законодательству, поскольку обязательства перед банком возникли у потребителя, а не у продавца, требовала всю сумму перечислить непосредственно ей.

В судебном заседании Шкаревня Д.В. пояснила, что автомобиль «...» находится у неё, возвращать она его отказалась в связи с тем, что ей не была выплачена сумма по соглашению. Шкаревня Д.В. продолжает пользоваться автомобилем «...

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое использование автомобиля истцом до настоящего времени, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля сторонами не достигнуто, и между сторонами сохраняются обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд считает, что факт нарушения прав потребителя Шкаревня Д.В. со стороны ответчика ООО «Алекс Моторс» не нашёл своего объективного подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Шкаревня Д.В. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шкаревня Д.В. к ООО «Алекс Моторс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в сумме 450000 рублей, неустойки в размере 283500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по потребительскому кредиту в сумме 3546,22 рублей, убытков в виде оплаты страхового полиса в размере 4941,60 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова