Решение от 17.04.2024 по делу № 2-1878/2024 от 14.12.2023

мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года                      66RS0007-01-2023-009433-58

дело № 2-1878/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                               17 апреля 2024 года

              Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» к Зайнобидинову Абдурахмону Зайнобидиновичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралтрейд» обратилось с иском к Зайнобидинову А.З. о возмещении работником причиненного ущерба в сумме 81592 рубля.

В исковом заявлении также содержится просьба о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 2 648 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу водителем пассажирского транспорта согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса ПАЗ-4234-04, госномер №, под управлением ответчика, осуществлявшего движение по маршруту «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие на объездной дороге в сторону района Академический, в результате неуправляемого заноса совершен наезд на дорожное ограждение полос движения.

Автобус ПАЗ-4234-04, госномер №, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 81 592 рубля.

По результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия установлено, что оно произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.7 и п. 10.2 Правил дорожного движения, а также Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Ответчик в соглашении с работодателем обязался добровольно возместить ущерб в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае расторжения трудового договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца Белов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по известному суду адресу.

Поскольку адресом ответчика, указанным в трудовом договоре, является адрес нежилого помещения, в котором располагаются офисы и магазины, а регистрация иностранного гражданина по месту пребывания по адресу: <адрес>, пер. Хибиногорский, 33-2, истекла ДД.ММ.ГГГГ, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Тевченкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что расходы по ремонту завышены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайнобидинов А. принят на работу водителем пассажирского транспорта (л.д. 9-11). О принятии на работу издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса ПАЗ-4234-04, госномер №, под управлением ответчика, осуществлявшего движение по маршруту «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие на объездной дороге в сторону района Академический, в результате неуправляемого заноса совершен наезд на дорожное ограждение полос движения по адресу: <адрес>.

В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3, согласно которому он допустил наезд на препятствие (металлические ограждения) и повредил.

В объяснении, данном ответчиком сотрудникам ГИБДД, им указано, что он признает вину в ДТП полностью (л.д. 17 оборот).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автобуса нарушил п.п. 2.7, 10.2 ПДД РФ, а также Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должностные обязанности (л.д. 18).

Результаты служебной проверки ответчиком не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 81 592 рубля (л.д. 19-20).

Оснований считать размер ущерба завышенным у суда не имеется, иной расчет стоимости ущерба не представлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 16).

Суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Решая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81592 рубля.

Ущерб не возмещен.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба, равно как и соответствующее обязательство работника не может служить основанием для привлечения последнего к полной материальной ответственности в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Положения ст. 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Полная материальная ответственность работника в настоящем случае не предусмотрена.

Истцом представлены сведения о среднемесячном заработке ответчика.

Согласно справке его среднемесячный заработок составляет 72 663 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 72 663 рубля в размере среднемесячного заработка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2379 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 6658318562, ░░░░ 1086658021504, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 72 663 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 379 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░