Решение по делу № 2-244/2020 от 06.09.2019

УИД 54RS0039-01-2019-000320-38

Дело № 2-244/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                           город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                     Геер Т.В.,

при участии помощника судьи                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручьева Павла Валерьевича к Тюленевой Евгении Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 59 609 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Домани, гос. номер № под управлением истца и автомобиля Тойота Камри Грация, гос. номер № под управлением ответчика, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Ручьев П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюленева (ранее Карпенко) Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Домани, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28).

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Домани, гос. номер № под управлением истца и автомобиля Тойота Камри Грация, гос. номер № под управлением ответчика (л.д.31).

При этом, суд приходит к выводу, что виновной в указанном происшествии является ответчик, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло указанное ДТП, однако в связи с отсутствием в действиях Карпенко Е.А. (ныне Тюленевой Е.А.) состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко Е.А. (ныне Тюленева Е.А.) было отказано, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2019 (л.д.33).

В действиях истца не усматривалось нарушений ПДД РФ, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ручьева П.В. также было отказано (л.д.32).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения (л.д.11-23) следует, что размер ущерба без учета износа, причинного истцу в результате ДТП составляет 59 609 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств иного и у суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 59 609 рублей, учитывая п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1 988 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии (л.д.25) в размере 76 рублей (л.д.26), а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о величине материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 500 рублей (л.д.10).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании договора оказания юридических услуг №1-19-06-19/2 от 19.06.2019 (л.д. 7-8), истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 9).

При разрешении требований заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, по мнению суда, следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ, в частности принципы разумности справедливости указанных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ручьева Павла Валерьевича к Тюленевой Евгении Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Тюленевой Евгении Александровны в пользу Ручьева Павле Валерьевича сумму возмещения материального ущерба в размере 59 609 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 76 рублей и судебные расходы в размере 5 988 рублей, всего – 68 173 рубля.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/