Решение по делу № 12-19/2015 от 20.01.2015

12-19/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (далее ГУ МО «ГЖИ МО») ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного <адрес>, выполнены работы по расширению оконного проема и возведению двери на кухне в палисадник. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № собственником квартиры является ФИО1. Разрешение на перепланировку, оформленное в установленном порядке, а также документы, подтверждающие обращение в органы местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки, собственником ФИО1 не представлены, тем самым нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г., а именно, п. 1.7.1. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление заместителя ГУ МО «ГЖИ МО» отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал, поскольку изменение оконной конструкции в квартире было произведено в 1998г. предыдущим собственником квартиры ФИО3

ФИО1 и его защитник ФИО4, представитель ГУ МО «ГЖИ МО», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в, связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании <дата> ФИО1 пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, заключенного в простой письменной форме с ФИО3 Право собственности зарегистрировано <дата>, о чем выдано свидетельство №. На момент дарения квартиры выявленная ГУ МО «ГЖИ МО» перепланировка уже существовала, так как была осуществлена ФИО3 примерно в 1998г. в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Лично ФИО1 никакие действия по перепланировке квартиры не совершал, но, узнав о проводимой ГУ МО «ГЖИ МО» проверке, как законопослушный гражданин, решил узаконить произведенную ФИО3 перепланировку, для чего <дата> обратился в администрацию городского поселения Хорлово с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, однако, придя за ответом в администрацию <дата>, был там избит, в результате чего был госпитализирован в травматологическое отделение больницы, где пробыл до конца январских праздников, в связи с чем не смог явиться <дата> в ГУ МО «ГЖИ МО» для рассмотрения протокола об административном правонарушении и сообщить о том, что администрация не разрешила его заявление по существу.

В судебном заседании <дата> защитник ФИО4 поддержал доводы ФИО1, дополнительно указав, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения и событие административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может считаться надлежащим доказательством, эти же сведения отсутствуют и в обжалуемом постановлении, а потому вина ФИО1 не доказана.

В судебном заседании <дата> и <дата> представитель ГУ МО «ГЖМ МО» ФИО5 показала, что <дата> в ГУ МО «ГЖИ МО» из Администрации Президента Российской Федерации поступило электронное обращение гражданина ФИО6, который жаловался на соседа с 1 этажа ФИО1, произведшего перепланировку своей квартиры путем расширения оконного проема до размеров дверного проема. В целях проверки доводов ФИО6 было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки и осуществлен выезд на место, где было установлено, что в <адрес>, собственником которой является ФИО1, произведена перепланировка в виде расширения оконного проема до размеров дверного проема, при этом ФИО1 разрешение на перепланировку предъявлено не было. ФИО1 вручили уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и разъяснили, что нужно узаконить произведенную перепланировку. 02.12.2014г. по ходатайству ФИО1 рассмотрение протокола было отложено на <дата>, однако <дата> ФИО1 в ГУ МО «ГЖИ МО» не явился, сведения о получении разрешения на перепланировку не представил, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление. ФИО1 привлекли за то, что имеется факт перепланировки квартиры, а ее собственник не предъявил необходимые документы, подтверждающие законность перепланировки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица от <дата> подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Понятия переустройство и перепланировки содержатся в п. 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.21 КоАП РФ, были предоставлены: обращение ФИО6, распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении физического лица, уведомление о проведении внеплановой проверки, акт проверки жилого помещения, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № от <дата>

При вынесении обжалуемого постановления заместитель руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО7 посчитала, что факт совершения административного правонарушения подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, описание события административного правонарушения, соответствующее диспозиции ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и положениям ст. 2.4 КоАП РФ, протокол содержит противоречия в том, что именно осуществлено в квартире: переоборудование или перепланировка, не указано какое именно действие, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (порчу жилого помещения, порчу оборудования в нем, перепланировку или переустройство жилого помещения, использование жилого помещения не по назначению), совершил ФИО1, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в ходе подготовки дела к рассмотрению возвращен не был, в настоящее время такая возможность утрачена.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, надлежащие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья            подпись                     Б.Ш. Нигматулина