Решение по делу № 33-22640/2022 от 08.07.2022

50RS0<данные изъяты>-32

Судья Васильева М.В.                                      Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,18 июля 2022 г. частную жалобу К.ОВ на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление ТСН «Лесопарковая-2» о взыскании судебных издержек,

    у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.06.2020 г. К.ОП отказано в удовлетворении иска к ТСН «Лесопарковая-2» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН.

К.ОП обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, однако апелляционным определением Московского областного суда от 12.10.2020 г. решение было оставлено без изменения, жалоба К.ОП – без удовлетворения.

Впоследствии определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 г. К.ОП было отказано и в удовлетворении кассационной жалобы.

ТСН «Лесопарковая-2» обратилось в суд с заявлением и просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

К.ОП и представитель ТСН «Лесопарковая-2» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере40000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, К.ОП обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ТСН «Лесопарковая-2»суд счел установленным, что 20.01.2020 г., 11.06.2020 г., 07.12.2020 г. и 26.02.2021 г. ТСН заключило договор об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу, общая стоимость услуг согласно которому составила 70000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что фактически ТСН оплатило своему представителю по указанным договорам 62850 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных услуг, сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать указанные расходы в размере 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что К.ОП не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как у нее задолго до этого был приобретен билет в США, но затем ее маршрут был изменен стороной США, о чем она узнала только за три дня до вылета, в данном случае не может повлечь отмену постановленного определения.

Так, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Кроме того, подавая частную. Жалобу, К.ОП не привела никаких доводов и не представила доказательств, которые могли бы повлечь принятие иного судебного постановления по вопросу взыскания судебных расходов в пользу ТСН.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья