Решение по делу № 33-124/2019 от 21.12.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуторная А.А. Дело № 33-124а/2019 Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Проскурникова Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Орловой О.А. в пользу Васильевой Е.В. 56 020 рублей.

Взыскать с Проскурникова Г.Г. в пользу Васильевой Е.В. 20 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2017 г. удовлетворены требования Васильевой Е.В. о признании недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04.12.2014 г. между Васильевой Е.В. и Орловой О.А.; квартира истребована от Проскурникова Г.Г. и возвращена Васильевой Е.В.; в удовлетворении иска Васильевой Е.В. к Орлову В.И. о признании сделки недействительной и иска Проскурникова Г.Г. к Васильевой Е.В., Склянову Д.С. и Скляновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Орлова В.И. и Проскурникова Г.Г. - без удовлетворения.

Истец Васильева Е.В. обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика Орловой О.А.: расходов по оплате услуг представителя Крюкова В.И. по требованиям о признании сделки недействительной в сумме 53 000 руб., по оплате госпошлины за подачу жалобы в суд - 150 руб., госпошлины за подачу кассационной жалобы - 150 руб., госпошлины по оплате кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - 300 руб., расходов по оплате услуг адвоката Труновой О.А. за период с 04.02.2016 г. по 20.10.2016 г. - 39 000 руб., расходов по оплате направления дополнений к кассационной жалобе в Верховный Суд РФ в сумме 420 руб., а всего - 93 020 руб.; с Проскурникова Г.Г. – расходов по оплате услуг представителя Крюкова В.И. - 42 000 руб., расходов по оплате услуг Крюкова В.И., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени - 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., а также почтовых расходов -300 руб., ссылаясь на то, что ее исковые требования вышеуказанным решением удовлетворены.

Истец Васильева Е.В. и её представитель поддержали заявленные требования, представили реестр выполненных работ представителя Крюкова В.И. за оказанные услуги, пояснили, что каждое совершенное представителем действие по оказанию Васильевой Е.В. юридической помощи оплачено ею отдельно. Крюков В.И. пояснил, что указание в квитанциях об оплате денежных средств его как ИП ошибочно, в действительности денежные средства оплачивались ему как физическому лицу, который представлял интересы Васильевой Е.В. на основании гражданского правового договора об оказании юридических услуг.

Ответчики Орлова О.А., Орлов В.И., Проскурников Г.Г., третье лицо Кузнецов Н.Н. в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Проскурников Г.Г. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылался на то, что суд не установил обстоятельства и не учел представленные письменные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, а также дал неверную оценку представленным доказательствам; суд нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Проскурникова Г.Г., истицу Васильеву Е.В., ее представителя Крюкова В.И., ответчиков Скляновых Е.А. и Д.С., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2017 г. состоялось в пользу истца. С ответчиков Орловой О.А. и Проскурникова Г.Г., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Васильевой Е.В. судебные расходы.

Суд установил, что интересы истицы Васильевой Е.В. в суде первой и второй инстанций представляли: по ордеру адвокат Трунова О.Н. и по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от 15.03.2017 г. (т.6. л.д. 38) Крюков В.И.

Адвокат Трунова О.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представляя интересы истицы в 9-ти судебных заседаниях (21.03.2016 г., 06.04.2016 г., 25.04.2016 г., 24.05.2016 г., 06.06.2016 г., 07.06.2016 г., 16.06.2016 г., 14.09.2016 г., 21.09.2016 г.), которой за консультирование, подготовку по делу, участие в судебных заседаниях оплачено всего 40000 руб., что подтверждается квитанциями.

Представитель истицы Васильевой Е.В по доверенности Крюков В.И. в рамках рассмотренного спора по иску Васильевой Е.В. оказал услуги по: составлению письменных дополнений к кассационной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, письменного ходатайства в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ; представлению интересов истицы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.09.2017 г., 20.09.2017 г., 27.09.2017 г., суда первой инстанции – 30.11.2017 г., 01.12.2017 г.

Также Крюков В.И. в рамках рассмотрения иска Проскурникова Г.Г. к Васильевой Е.В.. Скляновым Д.С., Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, составил письменные возражения на иск, участвовал в 5-ти судебных заседаниях Советского районного суда г. Липецка (20.03.2017 г., 29.03.2017 г., 13.04.2017 г., 14.04.2017 г., 24.08.2017 г.), составил частную жалобу на определение Советского районного суда г. Липецка от 13.04.2017 г. об отказе в принятии к производству суда встречного иска, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции, составил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу; после объединения Октябрьским районным судом г. Липецка указанных дел по двум искам в одно производство составлял заявление об уточнении исковых требований, заявление о наложении ареста, давал истице юридические консультации, знакомился с материалами дела.

Согласно представленным квитанциям за услуги представителя Крюкова В.И. истица уплатила 95000 руб.

Также Васильевой Е.В. оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение от 16.06.2016 г. в сумме 150 руб. (т.2, л.д.91), кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - 300 руб. (т.2. л.д. 154), за направление кассационной жалобы - 420 руб. (т.2. л.д. 179. 180), за направление письменного ходатайства в качестве дополнения к кассационной жалобе - 450 руб. (т.2. л.д.221), госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Проскурникова Г.Г. к Васильевой Е.В., Склянову Д.С., Скляновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (т.4. л.д. 134), понесены расходы по направлению корреспонденции в Октябрьский районный суд в размере 55,50 руб., 21.07.2017 г. - 37 руб., 25.07.2017 г. за направление корреспонденции в Липецкий областной суд 14.10.2016 г. в сумме 12,50 руб. и 63 руб. за направление корреспонденции в Президиум Верховного Суда РФ 13.01.2017 г. сумме 95,50 руб., в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ 28.02.2017 г. в сумме 90,50 руб., почтовые расходы по направлению дополнения к кассационной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам верховного Суда РФ.

Определяя ко взысканию сумму в возмещение судебных расходов, суд правильно учел объем и качество выполненной представителями истицы работы, фактическое участие представителей при рассмотрении данного дела и непосредственное участие в судебных заседаниях, их продолжительности, характер и сложность спора, срок рассмотрения дела, принцип разумности, справедливости и пропорциональности, оценив расходы истицы по оказанию юридической помощи адвокатом Труновой О.Н. в сумме 35 000 руб., Крюкова В.И. - 40 000 руб.

При этом, суд верно взыскал расходы, понесенные истицей по оплате услуг адвоката Труновой О.Н. с ответчика Орловой О.А, поскольку они понесены в рамках рассмотрения дела по иску Васильевой Е.В. к Орлову В.И., Орловой О.А. о признании сделки недействительной, а расходы по оплате услуг представителя Крюкова О.А. - с Орловой О.А. и Проскурникова Г.Г. в равных долях по 20 000 руб. с каждого.

Кроме того, суд взыскал с Орловой О.А. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., кассационных жалоб - 150 руб. и 300 руб., а также почтовые расходы по направлению кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - 420 руб., а всего 56 020 руб.

С Проскурникова Г.Г. суд взыскал госпошлину - 150 руб. по оплате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка, а также почтовые расходы - 300 руб., а всего - 20 450 руб.

Суд отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя Крюкова В.И., понесенных в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также компенсацию за фактическую потерю времени. В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что в первом судебном заседании Васильева Е.В. заявила, что никакого письменного договора с Крюковым В.И. у нее нет; договор от 15.03.2017 г. является подложным документом; квитанции, выданные от имени ИП Крюкова В.И., не могут являться надлежащим доказательством произведенных расходов, т.к. в них не указано, в рамках какого дела произведена оплата за оказанные услуги, а в выписке из ЕГРИП ИП Крюковым В.И. закрыто в 2011 г.; Васильева Е.В. не оплачивала юридических услуг; доказательств получения денежных средств Крюковым В.И. не представлено, отсутствует акт приема-передачи денежных средств являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения суда.

Судебные расходы, понесенные истицей, подтверждены документально. Юридические услуги, оказанные ей представителями, подробно отражены судом и подтверждены материалами дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Недостатки платежных документов не являются существенными и не могут служить основанием для отказа в возмещении с проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Проскурникова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: