Решение по делу № 2-3588/2019 от 12.02.2019

дело №2-3588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарчук Максима Николаевича к Привалихиной Надежде Петровне, Тараненко Василию Владимировичу об освобождении имущества от ареста;

У С Т А Н О В И Л:

Комарчук М.Н. обратился в суд с иском к Привалихиной Н.П., Тараненко В.В., в котором просит отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN У, кузов У, цвет серый, г/н У, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.08.2018г. по гражданскому делу У, по иску Привалихиной Н.П. к Тараненко В.В. о взыскании суммы;

Кроме того, Комарчук М.Н. обратился в суд с иском к Привалихиной Н.П., Тараненко В.В., в котором просит освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN У, кузов У, цвет серый, г/н У, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принятый судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Лалетиным В.А. в рамках исполнительного производства 110528/18/25009-ИП.

Требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.05.2016г. по гражданскому делу №2-283/2016 с Таранено В.В, в его пользу взыскано 655874 руб., в порядке обращения взыскания на имущества должника судебным приставом 14.07.2016г. был наложен арест на спорный автомобиль, постановлением от 26.12.2018г. данный автомобиль был переда истцу в собственность как не реализованный в принудительном порядке. Таким образом спорный автомобиль находится в собственности истца.

Определением от 25.06.2019г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Комарчук М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю Комарчук Н.А., действует на основании доверенности от 07.07.2015г., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Привалихина Н.П., Тараненко В.В., предстатель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ч.ч.1, 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как предусмотрено ч.1 ст.342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ч.1 ст.342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.05.2016г. (т.2 л.д.8-9) с Тараненко В.В. в пользу Комарчук М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655874 руб.. На основании данного решения 07.07.2016г. выдан исполнительный лист ФС №015710874 (л.д.10).

14.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Клочковой В.Е. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №95059/16/24009-ИП (л.д.11).

В ходе исполнительного производства на принадлежащий Тараненко В.В. автомобиль OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN У, кузов У, г/н У наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение Комарчук М.Н., о чем составлен акт от 23.11.2016г. (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018г. в связи с тем, что спорное имущество, арестованное 23.11.2016г., в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой, автомобиль OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN У, кузов У, цвет мокрый асфальт, г/н У передан взыскателю Комарчук М.Н. (л.д.14), о чем составлен акт от 26.12.2018г. (л.д.15). Кроме того 26.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление регистрирующему органу произвести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию прав взыскателя Комарчук М.Н. на автомобиль (л.д.16).

Между тем, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.08.2018г. в целях обеспечения исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.08.2018г. по гражданскому делу №2-6105/2018 по иску Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на транспортное средство: автомобиль OPELPJSWASTRASPORTSTOURER г/н У, идентификационный номер (VIN) У, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 41 У, принадлежащий Тараненко Василию Владимировичу, родившемуся 00.00.0000 года. в Х, проживающему по адресу: Х.

На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Лалетиным В.А. в рамках исполнительного производства 110528/18/25009-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, чтов силу положений п.5 ст.334 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз.3 п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что права залогодержателя Комарчук М.Н. возникли в момент наложения ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому является Комарчук М.Н., т.е. 23.11.2016г., при этом права залогодержателя Привалихиной Н.П. возникли после вступления в законную силу определения суда от 15.08.2018г..

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

Таким образом, учитывая, что Комарчук М.Н. как старший залогодержатель приобрел право собственности на спорный автомобиля, оценив все доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль марки OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN У, кузов У, цвет серый, г/н У подлежит освобождению с отменой ограничений принятых в отношении него, в частности ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.08.2018г. по гражданскому делу №2-6105/2018, по иску Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании суммы, запрет на совершение регистрационных действий, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Лалетиным В.А. в рамках исполнительного производства 110528/18/25009-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарчук Максима Николаевича к Привалихиной Надежде Петровне, Тараненко Василию Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN У, кузов У, цвет серый, г/н У, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.08.2018г. по гражданскому делу №2-6105/2018, по иску Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании суммы.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN У, кузов У, цвет серый, г/н У, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принятый судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Лалетиным В.А. в рамках исполнительного производства 110528/18/25009-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская