Решение по делу № 33-14865/2016 от 21.10.2016

Судья: Попова О.А. Гр. дело № 33-14865/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре             Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидова Д.О. и Демидовой О.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Вертикаль» к Демидову Д.О., Демидовой О.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демидова Д.О., Демидовой О.С. задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию квартиры <адрес> за период октября 2014 года, с 01.12.2014 по 31.03.2015 – в размере 20 653,19 рубля, пени в размере 4 222,27 рубля, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 179,24 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995,02 рублей, а всего: 30 049 (тридцать тысяч сорок девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречных требований Демидова Д.О., Демидовой О.С. к ООО УК «Вертикаль» о взыскании переплаченных денежных средств за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя Демидова Д.О. – Еремина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО УК «Вертикаль» - Петровой Е.А. и Кириллова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд с исковым заявлением к Демидову Д.О. и Демидовой О.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО УК «Вертикаль» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2013г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, - до 31.03.2015г. На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставлял коммунальные услуги.

Демидов Д.О. и Демидова О.С. являются собственниками квартиры <адрес>.

Ответчики уклоняются от исполнения обязательств и нарушают нормы гражданского жилищного законодательства. В результате отсутствия оплаты за период с 01.10.2014г. по 31.03.2015г. образовалась основная задолженность в размере 20 653 рубля 19 копеек. За несвоевременную и не полностью оплаченную сумму платы за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ООО УК «Вертикаль» просило взыскать солидарно с Демидова Д.С. и Демидовой О.С. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 653,19 руб., пени в размере 4 222,27 руб., почтовые расходы в размере 179,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 995,02 руб., а всего – 30 049,72 руб.

Демидов Д.О. и Демидова О.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Вертикаль» о взыскании переплаченных денежных средств за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>.

ООО УК «Вертикаль» в период с 09.01.2014г. по 31.03.2015г. оказывало услуги.

С 01 октября 2014 года ООО УК «Вертикаль» исполняло свои обязанности ненадлежащим образом либо вовсе их не исполняло, но выставляла за них счета собственникам помещений.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Демидов Д.С. и Демидова О.С. просили взыскать с ООО УК «Вертикаль»: переплаченную сумму за коммунальные услуги в размере 2 947,36 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 84 632,90 руб. (с 05.04.2015г. по 02.09.2016г.); расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Демидову Д.О. и Демидовой О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пп. «и» п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

27 декабря 2013 года жилой многоквартирный дом <адрес> был введен в эксплуатацию (л.д. 18).

09 января 2014 года между застройщиком – ООО «ДОМ-75», действующим в интересах участников долевого строительства, и ООО УК «Вертикаль» заключен договор управления многоквартирным домом на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг дольщикам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности в соответствии с приложениями к договору (л.д. 19-27).

09 октября 2013 года между ООО «ДОМ-75» и Демидовым Д.О., Демидовой О.С. подписан акт осмотра и передачи жилого помещения для производства отделочных работ в квартире <адрес> (л.д. 28).

Согласно п. 2.6 указанного акта, до выбора способа управления домом и заключения соответствующего договора с управляющей компанией возмещать застройщику затраты за потребленные энергоресурсы (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) согласно показаниям приборов учета, а также производить оплату услуг по содержанию дома и придомовой территории, оплату дополнительных услуг (охрана, домофон, вывоз ТБО) с момента начала производства отделочных работ на объекте, на расчетный счет обслуживающей организации согласно выставленным счетам на основании договора, заключенного между застройщиком и обслуживающей организацией.

Согласно расчету за период с 01.10.2014г. по 31.03.2015г. у Демидова Д.О. и Демидовой О.С. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20653,19 руб. (л.д. 29-36).

Оказание Демидову Д.О. и Демидовой О.С. коммунальных и иных услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 36-81).

Оспаривая исковые требования ООО УК «Вертикаль» Демидов Д.О. и Демидова О.С. представили возражения (л.д. 120-123), в соответствии с которыми они не согласны с предъявленными к ним требованиями, ссылаясь на следующее:

- договор энергоснабжения № от 01.10.2010г., заключенный между «Самараэнерго» и ООО УК «Вертикаль», является не заключенным в виду того, что на 9 из 10 страниц данного договора отсутствует подпись ОАО «Самараэнерго». Десятая страница данного договора является подложной, поскольку некоторые пункты реквизитов ООО УК «Вертикаль» повторяются, что указывает на принадлежность десятой страницы другому документу. Также это подтверждается тем, что номер страницы данного листа по расстоянию не совпадает с номерами страниц других листов. В связи с этим, у ООО УК «Вертикаль» нет правовых оснований для взыскания с них задолженности за электрическую энергию;

- техническое обслуживание противопожарной автоматики не исполнялось. Требования в данной части не признают, так как данная система не запускалась, а значит и услуга не предоставлялась. В материалах дела нет сведений об организации, осуществляющей Т/О ППА, нет акта выполненных работ и подтверждения оплаты;

- услуги консьержа, услуги по установке и обслуживанию домофона, услуга по вывозу строительного мусора предоставляются управляющей компанией в случаях, когда имеется протокол общего собрания жильцов дома, в котором жильцы изъявляют желание получать эти услуги. Данного протокола не существует, а значит, требования не законны и не обоснованы;

- согласно постановлению Правительства от 03.04.2013г. № 290 содержание дома включает в себя вывоз строительного мусора и крупногабаритного мусора, а также механическую уборку зимой. Предъявление данных требований в отдельности недопустимо. Механическая уборка зимой не осуществлялась, что подтверждается приложенными фотографиями, сделанными в зимний период. В связи с чем, возникает следующий вывод о том, что услуга по содержанию дома не оказывалась;

- электрическая подстанция, обслуживающая данный дом сдана во второй половине апреля 2015 года, а значит ООО УК «Вертикаль» не могла выставлять счет за свет, так как не могла на законных основаниях заключить договор энергоснабжения. Данное обстоятельство объясняет необходимость истца подложить 10 страницу в договор энергоснабжения №;

- техническое обслуживание газового оборудования не оказывалось, что подтверждается Актом № от 15.06.15 о дефектации оборудования котельной. В данном акте говорится о том, что неисправны 15 трубчатых перфорированных элементов горелок Polidoro (прогары отверстий). Ремонту не подлежат, а требуют приобретения и замены. Если бы техническое обслуживание оказывалось то, газовое оборудование не вышло из строя;

- содержание дома со стороны ООО УК «Вертикаль» не осуществлялось. Демидов Д.О. направлял ООО УК «Вертикаль» каждый месяц претензии о неоказании услуг по содержанию дома, а также совместно с другими собственниками составлял акт о неоказании услуг;

- расчет пени произведен на иных лиц, в связи с чем размер неустойки ничем не подтвержден, а значит требование необоснованно;

- согласно п. 29 постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491 все расходы, направленные на взыскание задолженностей, включены в оплату на содержание долга, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются незаконными и неподлежащими удовлетворению;

- в расчетной ведомости за октябрь 2014 года, составленной 31.10.2014г. ОАО «Самараэнерго», отсутствуют сведения о предоставлении услуг жилому дому по адресу: <адрес>, - в связи с чем требования в этой части являются не обоснованными;

- с представленным расчетом задолженности за период с 01.10.2014г. по 31.03.2015г. не согласны, расчет ничем не подтвержден. Более того, за ноябрь 2014 года была уплачена 1 000 рублей, за январь 2015 года – 5 267, 57 рублей, за февраль 2015 года – 1 000 рублей и за март 2015 года – 6 000 рублей, а всего – 13 267,57 рублей в пользу УК «Вертикаль», что подтверждается чеками, а начислено всего: 26 533,95 рубля;

- в договорах по всем видам услуг, представленным истцом, отсутствуют приложения. Более того, в материалах дела отсутствуют договоры на остальные виды услуг. Истец просит оплату, однако подтвердить не может;

- документы из материалов дела заверены факсимиле. Отсутствует соглашение о согласии и приравнивании факсимиле к личной подписи и указывает, что это ненадлежащим образом заверенное доказательство, в силу чего не может быть принято судом без предоставления оригинала документа;

- из материалов невозможно определить дату приема здания УК «Вертикаль» от застройщика, в связи с чем невозможно определить начало осуществления законной деятельности УК «Вертикаль»;

- акт приема воды считают подложным, полномочия подписывающих их лиц не доказаны;

- отсутствует обоснованность тарифа по услуге «Текущий ремонт». В материалах дела нет плана утвержденных работ по текущему ремонту. Также неясно, какие работы проводились, кто их принимал. Отсутствуют сведения об оставшихся денежных средствах. Оставшиеся средства должны быть возвращены собственникам жилого дома;

- техническое обслуживание газового оборудования в соответствии с п. 54 постановления Правительства РФ № 354 в плату за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- тариф на электроэнергию применяется истцом не правильно. В квитанции указывается тариф = 2,22 р/кВт (одноставочный тариф без деления на зоны суток). Тарифы на электроэнергию на 2014г. утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.11.2013г. № 352 «Об установлении цен на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к ним категориям потребителей по Самарской области на 2014 год».

Анализируя изложенное и оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражений Демидова Д.С. и Демидовой О.С., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что они не пользовались коммунальными и иными услугами, оказываемыми ООО УК «Вертикаль». Более того представленные в материалах дела заверенные надлежащим образом копии договоров, которые были заключены управляющей компанией с иными организациями с целью выполнения обязанностей по содержанию и ремонту МКД, являются действующими, в установленном Законом порядке никем не оспаривались, недействительными не признавались. Доказательств обратному не представлено.

Произведенные Демидовым Д.О. и Демидовой О.С. платежи в счет уплаты коммунальных услуг, были осуществлены ими по их усмотрению, и их сумма недостаточна для покрытия расходов ООО УК «Вертикаль».

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «Вертикаль» взятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в материалах дела не представлено, в связи с чем доводы Демидова Д.О. и Демидовой О.С. в данной части не могли быть приняты во внимание суда первой инстанции.

Представленные в материалах дела копии актов о неоказании услуг ООО УК «Вертикаль» и акт дефектации не могут подтвердить указанные выше доводы, поскольку составлялись в отсутствие представителя ООО УК «Вертикаль» и последнему не вручались (л.д. 131-142, 172).

Кроме того, оригиналы данных документов суду не представлялись.

Все заявки о ненадлежащем оказании услуг, поломке какого-либо оборудования передаются ООО УК «Вертикаль» и регистрируются в специальном журнале, который обозревался судом первой инстанции за заявленный в иске период задолженности.

Установлено, что 29 марта 2015 года Демидова О.С. обращалась в ООО УК «Вертикаль» с заявкой, которая была отражена в указанном журнале под № 44. Согласно заявке Демидова указывала на течь холодной воды из крана, что было устранено ООО УК «Вертикаль».

Как пояснил представитель ООО УК «Вертикаль» - Кириллов В.А., причиной этого явилось завоздушивание батарей.

Изложенное выше также подтверждает факт оказания услуги по отоплению квартиры Демидова Д.О. и Демидовой О.С.

Других обращений Демидова Д.О. или Демидовой О.С. не имелось, в связи с чем судом правомерно не были приняты во внимание их доводы о неоднократном обращении в ООО УК «Вертикаль» по вопросам ненадлежащего оказания услуг, поскольку фактически заявки были поданы в конце периода, за который просит взыскать управляющая компания задолженность (л.д. 162).

Доводы Демидова Д.С. и Демидовой О.С. о невозможности взыскания платы за услуги консьержа и домофона ввиду отсутствия протокола общего собрания, опровергаются п. 2.6 акта осмотра и передачи жилого помещения для производства отделочных работ в квартире <адрес>, составленного 09.10.2013г. с участием ООО «ДОМ-75», Демидова Д.О. и Демидовой О.С., а также п. 2.4 приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2014г. (л.д. 28, 19).

Вывоз крупногабаритного мусора предусмотрен в п. 61 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2014г. (л.д. 21).

Ссылка Демидова Д.О. и Демидовой О.С. на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола общего собрания дольщиков жилого дома <адрес> с участием ООО УК «Вертикаль» от 12.04.2014г., на основании которого последний начислял им платежи, была правомерно не принята во внимание суда, поскольку доказательств оспаривания результатов данного собрания или признания их недействительными в материалах дела не представлено.

Рассматривая доводы ответчиков о неверном начислении платы за электроэнергию по однотарифному счетчику, суд установил, что именно таковой был установлен в квартире <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО УК «Вертикаль» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Демидова Д.С. и Демидовой О.С., поскольку обстоятельства как наличия у Демидовых права собственности на указанное выше жилое помещение, так и не исполнения ими возложенных на них не только договором, но и действующим жилищным законодательством, обязанностей по внесению платы за коммунальные и иные оказываемые услуги, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с Демидова Д.С. и Демидовой О.С. расходы истца на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции ввиду недействительности протокола общего собрания дольщиков от 12.04.2014г. Однако данные доводы являются необоснованными, поскольку доказательств признания указанного протокола недействительным в материалах дела не представлено. Факт рассмотрения в другом суде гражданского дела с иском о признании протокола собрания дольщиков недействительным не указывает на признание его таковым и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Д.О. и Демидовой О.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: