Решение по делу № 2-2438/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-2438/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуПолякова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Представитель истца – Халатян А.Г., действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца, сообщив, что 25 июня 2013 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м NISSAN MAXIMA г/н У879РВ-26, под управлением Поляковой Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21124 г/н У462ХЕ-26, под управлением Ихаева М.И. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Ихаев М.И. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 108 798 руб. Также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 953 руб. 97 коп., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика – 4000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

Истец Поляков В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Халатяна А.Г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования Полякова В.В. и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Полякова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, чтоПоляков В.В.является собственником автомобиля NISSAN MAXIMA г/н У879РВ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 июня 2013 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м NISSAN MAXIMA г/н У879РВ-26, под управлением Поляковой Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21124 г/н У462ХЕ-26, под управлением Ихаева М.И.

В результате ДТП автомобиль NISSAN MAXIMA г/н У879РВ-26, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ихаева М.И., что подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.06.2013г. Таким образом, вина Ихаева М.И. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2013г., установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством ВАЗ 21124 г/н У462ХЕ-26.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП Козлитина А.А. № 56/13 от 17.08.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 195615 руб.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего Полякова В.В. судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой представителем истца были уточнены исковые требования.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 2525 от 05.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 108 798 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 2525 от 05.05.2014 года, подготовленному ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № 2525 от 05.05.2014 года может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет 108 798 руб.и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25 июля 2013г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 25 августа 2013 года. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 26 августа 2013 года по 22 мая 2014 г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 108 798 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 31953 руб. 97 коп. (108 798 руб.:75х8,25%х267)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3 555 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова В.В. сумму страхового возмещения в размере 108 798 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Полякову В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3 555 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева