Решение по делу № 33-1416/2020 от 17.09.2020

Судья: Бражников Е.Г. дело № 33-1416/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-494/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Козырь Е.Н., Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Адыгейские электрические сети к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Адыгейские электрические сети в счет возмещения материального ущерба 82241,00 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2667 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак Р 403 НН 01 под управлением водителя ФИО1, в а. Пшичо, <адрес>, Республики Адыгея был совершён наезд на опору воздушной линии электропередачи № ВЛ-10 кВ Ш-2, принадлежащую ПАО «Кубаньэнерго». В результате ДТП опора была приведена в непригодное для дальнейшего использования состояние, а ПАО «Кубаньэнерго» причинен материальный ущерб в размере 82241 руб.

Факт принадлежности поврежденной анкерной опоры № ВЛ-10 кВ Ш-2 ПАО «Кубаньэнерго» и нахождения ее на балансе филиала Адыгейские электрические сети с инвентарным номером 5510 подтверждается инвентарной карточкой на основные средства.

После неоднократных обращений ПАО «Кубаньэнерго» в Межмуниципальный отдел МВД России по <адрес> истец получил копии процессуальных документов по факту ДТП, согласно которым установлен факт повреждения имущества ПАО «Кубаньэнерго» в результате виновных действий ФИО1

В рамках досудебного урегулирования возмещения причиненного вреда ФИО1 по месту его регистрации была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось возместить причиненный ПАО «Кубаньэнерго» в результате ДТП ущерб, однако ответа на нее не поступило, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 82241 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2667 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку только 08.06.2018г. получили из ГИБДД сведения о лице, виновном в совершении ДТП.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик досудебную претензию не получал ввиду его проживания по иному адресу.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО5, читавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.08.2016г. в а. Пшичо, <адрес>, Республики Адыгея ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак Р 403 НН 01, совершил наезд на опору ЛЭП № ВЛ-10 кВ Ш-2, принадлежащую ПАО «Кубаньэнерго».

Данная справка истцу предоставлена Межмуниципальным отделом МВД России по <адрес> 08.06.2018г. (входящий номер АдЭС/113/2595).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ПАО «Кубаньэнерго», суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчиком в результате ДТП опора воздушной линии электропередачи была приведена в непригодное для дальнейшего использования состояние.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установить размер ущерба, причиненного ПАО «Кубаньэнерго» на основании локального сметного расчета, утвержденного первым заместителем директора - главным инженером филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети (л.д. 11-14).

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению как основанные на не правильном толковании норм процессуального закона. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № АдЭС/113/1656 по адресу его регистрации: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, полученному в органах ГИБДД.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку судом установлено, что о лице, совершившем наезд на опору ЛЭП, истец узнал из документов, предоставленных ему ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес>.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца предъявлены в течение общего срока исковой давности, в связи с чем обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

судьи Е.Н. Козырь

ФИО7

Председательствующий ФИО8,

судьи Козырь Е.Н. и ФИО7 – подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО7