Решение по делу № 11-86/2024 от 06.03.2024

11-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ФИО4» на определение мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ООО «ФИО4» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 431,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФИО4» о внесении судебного приказа возвращено, поскольку не подсудно мировому судье судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области.

Представитель ООО «ФИО4», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу на указанное определение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из копии паспорта должника усматривается, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 20 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договора разрешаются в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор (т.е. в Подольском городском суде/судебный участок №187 Подольского судебного района Московской области).

Таким образом, спор может быть заявлен как по месту нахождения заемщика, так и по месту получения оферты, что не свидетельствует о достижении соглашения о договорной подсудности.

Согласно договору потребительского займа местом получения Заемщиком оферты является адрес территориального отделения ООО «МКК «МАРС 9», в котором заключен договор потребительского микрозайма: <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с Законом Московской области от 26.06.2008г. № 98/2008-ОЗ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» ул. <адрес> г.о. <адрес> территориально не входит в границы судебного участка №187 Подольского судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области.

В связи с наличием противоречий в указании конкретного суда, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку условие, указанное в п. 20 договора, не позволяет определить суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного определение мирового судьи является обоснованным и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Определение мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу ООО «ФИО4» - без удовлетворения.

Председательствующий          Т.Н. Самаркина