Решение по делу № 33-11461/2024 от 12.09.2024

    Судья Озаева О.В.                                                Дело № 33-11461/2024

                                                                   УИД 34RS0004-01-2021-005234-02

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                25 сентября 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

    при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-939/2023 (материал № 13-430/2024) по иску Мирошниковой Н. А. к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании имущества, о взыскании денежных средств,

    по частной жалобе ответчика ООО «Стальпромстроймонтаж», в лице директора Лоншакова В. В.,

    на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

    «Заявление Мирошниковой Н. А., в лице представителя по доверенности Овчинниковой А. ИвА. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирошниковой Н. А. к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании имущества, о взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Стальпромстроймонтаж» (ИНН 3461008712) в пользу Мирошниковой Н. А. (паспорт № <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей».

    Суд апелляционной инстанции,

    установил:

Мирошникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирошниковой Н.А. к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании имущества, о взыскании денежных средств.

    В обоснование заявления Мирошникова Н.А. указала, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Стальпромстроймонтаж» в свою пользу судебные расходы в размере 100 000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ответчик ООО «Стальпромстроймонтаж», в лице директора Лоншакова В.В., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1).

             Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирошниковой Н.А. к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Н.А. к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Мирошниковой Н.А. к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения ООО «Стальпромстроймонтаж» земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:16, расположенный по адресу: <адрес>, улица 40 лет ВЛКСМ, 102Д. Взыскано с ООО «Стальпромстроймонтаж» в пользу Мирошниковой Н.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 625 рублей, всего 420 135 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниковой Н.А. (заказчик) и Овчинниковой А.И. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Стальпромстроймонтаж» в пользу Мирошниковой Н.А. за пользование земельным участком, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения; представление интересов заказчика в Красноармейском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела; участие в судебных заседаниях, представление необходимых документов.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Мирошникова Н.А. оплатила Овчинниковой А.И. вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика при повторном рассмотрении дела. Стоимость услуг 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниковой Н.А. (заказчик) и Овчинниковой А.И. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить апелляционную жалобу на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Мирошникова Н.А. оплатила Овчинниковой А.И. вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что представитель Мирошниковой Н.А. – Овчинникова А.И., составила исковое заявление, подготовила уточнение к исковому заявлению, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, составила пояснения на кассационную жалобу.

При повторном рассмотрении дела, представитель Мирошниковой Н.А. – Овчинникова А.И., подготовила дополнительные доводы к исковому заявлению, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила апелляционную жалобу, ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила кассационную жалобу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из объема выполненной представителем работы, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «Стальпромстроймонтаж» в пользу Мирошниковой Н.А. должен составлять 100 000 рублей.

    Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

    При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

    При определении разумности взыскиваемых расходов судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участия в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела. Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

         Уменьшение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

             По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

    Между тем, ООО «Стальпромстроймонтаж» доказательств чрезмерности расходов Мирошниковой Н.А. на оплату услуг представителя, не представил. Обоснование чрезмерности данных расходов, не привел.

    Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

    Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Стальпромстроймонтаж», в лице директора Лоншакова В. В., без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2024 года.

        Судья: