Решение по делу № 33-2953/2015 от 23.11.2015

Судья Пискунова И.В. № 33-2953

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Прыгунова В.К.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 октября 2015 года

по делу по иску Прыгунова В.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Прыгунов В.К. обратился в суд с иском к УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что постановлением СУ СК по Ивановской области от 29.11.2013г. уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в связи с злоупотреблением должностными полномочиями) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем, за Прыгуновым В.К. признано право на реабилитацию о возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Данное постановление вступило в законную силу, не отменено и не изменено. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены физические и нравственные страдания: у него обострился ряд заболеваний, истец неоднократно участвовал в следственных действиях (допросы, очные ставки), допрашивались подчиненные истца в связи с возбужденным уголовным делом. Кроме того, в местных средствах массовой информации имелись публикации, повлекшие негативное отношение к истцу со стороны общественности, поскольку истец известен в г. Шуя, является его почетным гражданином.

Поэтому истец просил суд взыскать с Министерства финансовой Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 2 октября 2015 года иск Прыгунова В.К. удовлетворен частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в пользу Прыгунова В.К. компенсацию морального вреда в размере …. рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С решением суда не согласен истец Прыгунов В.К. В апелляционной жалобе просит его изменить путём удовлетворения его исковых требований в полном объеме в размере …. рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствии.

Выслушав Прыгунова В.К., прокурора Хохлову А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и ознакомившись с материалами уголовного дела № …., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм Главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21).

Из обстоятельств дела следует, что 27.08.2012г. следователем СУ СК Российской Федерации по Ивановской области в отношении Прыгунова В.К. возбуждено уголовное дело № …. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дела дважды прекращалось (06.08.2013г., 19.09.2013г.) и возобновлялось (23.08.2013г., 18.10.2013г.).

29 ноября 2013 года Постановлением следователя СУ СК Российской Федерации по Ивановской области уголовное преследование Прыгунова В.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. За Прыгуновым В.К. признано право на реабилитацию, согласно гл. 18 УПК РФ. (л.д. 12-25).

Во время следствия (с 27 августа 2012 года по 29 ноября 2013 года) Прыгунов В.К. участвовал в следственных действиях (допросы, очные ставки), обвинение ему не предъявлялось.

Таким образом, судом правильно установлено, что Прыгунов В.К., являясь невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 285 УК РФ, подвергался незаконному уголовному преследованию. Право на реабилитацию Прыгунова В.К. признано в постановлении следователя СУ СК Российской Федерации по Ивановской области от 29.11.2013г., вступившим в законную силу.

В связи с незаконным уголовным преследованием Прыгунов В.К. испытывал определенные нравственные страдания, выразившиеся в несправедливом осуждении его со стороны окружающих и отношении к нему, как к преступнику, о чем верно указано судом. Поэтому, Прыгунов В.К. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно: продолжительность уголовного преследования, отсутствие избранных мер пресечения в отношении истца, основания для прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, индивидуальные особенности истца (его заслуги в трудовой и общественной деятельности, состояние здоровья), степень его нравственных страданий вследствие незаконного преследования, принципы разумности и справедливости.

Размер, определенной судом компенсации морального вреда, соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости.

Несоответствие размера компенсации требованиям закона и обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соотносится со степенью нравственных страданий истца, имевших место в связи с незаконностью уголовного преследования, истцом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции (о наличии публикаций в СМИ, о заслугах и награждениях истца, о его обострившихся заболеваниях), и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгунова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________