Решение по делу № 33-1433/2022 от 13.01.2022

судья Абдулгамидова А.Ч.

дело № 33-1433/2022

дело № 2-2740/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абакарова М.М. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Абакарова М.М., просившего отменить определение суда; объяснения представителя Управления Росгвардии по Республике Дагестан Султановой К.М. и представителя ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Дагестан Кадыровой Л.А., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Абакаров М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2019 г. В обоснование указал, что данным решением суда ему отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по РД о признании незаконным отказа в изменении оснований увольнения из органов внутренних дел, взыскании единовременного пособия. На момент принятия этого решения не были известны обстоятельства, которые позднее были установлены решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2020 г. по его иску к МВД по РД о признании незаконным заключения дополнительной служебной проверки от 11.06.2020 г., и на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 11.06.2020 г. приказом МВД по РД от 28.05.2021 г. заключение дополнительной служебной проверки от 11.06.2020 г. отменено. Полагает, что указанное является новым обстоятельством для пересмотра решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2019 г.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Абакарова М.М. отказано.

В частной жалобе Абакаров М.М. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, указывает, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11.06.2020 г. удовлетворены его исковые требования к МВД по РД о признании незаконным заключения дополнительной служебной проверки от 11.06.2020 г., и на основании этого решения суда приказом МВД по РД от 28.05.2021 г. заключение дополнительной служебной проверки от 11.06.2020 г. отменено. Полагает, что это является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда, так как этим установлено, что он получил военную травму при выполнении служебных обязанностей, доводы ответчика о пропуске им срока обращения в суд полагает необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В своем заявлении в суд Абакаров М.М. ссылается на наличие по делу новых обстоятельств, которые, по его мнению, влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Абакарова М.М. к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения из органов внутренних дел, обязании изменить основание увольнения, взыскании единовременного пособия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом, в том числе дана оценка имеющемуся в деле заключению служебной проверки МВД по РД от 1 декабря 2018 г., в котором содержится вывод о том, что телесные повреждения 31 мая 2014 г. получены им при выполнении служебных обязанностей, а также заключению ВВК ФКУ МСЧ по РД от 11 декабря 2018 г. № 128.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам, Абакаровым М.М. представлено решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2020 г.

Из содержания вышеуказанного решения усматривается, что в последующем МВД по РД провело дополнительную служебную проверку, по результатам которой вынесло заключение от 11 июня 2020 г. об отмене заключения служебной проверки МВД по РД от 1 декабря 2018 г. Вышеуказанное заключение дополнительной служебной проверки МВД по РД от 11 июня 2020 г. Абакаровым М.М. оспорено в суде, и решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2020 г. заключение дополнительной служебной проверки МВД по РД от 11 июня 2020 г. признано незаконным. Во исполнение данного решения суда приказом МВД по РД от 28 мая 2021 г. № 1408 заключение дополнительной служебной проверки МВД по РД от 11 июня 2020 г. отменено.

Из вышеизложенного следует, что в заявлении Абакарова М.М. не содержится указание на наличие по делу каких-либо новых обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2020 г., на которое ссылается заявитель, какие-либо новые обстоятельства применительно к рассмотренному делу не установлены.

Напротив, признавая незаконным заключение дополнительной служебной проверки МВД по РД от 11 июня 2020 г., указанным решением суда подтверждена неизменность заключения служебной проверки МВД по РД от 1 декабря 2018 г., которое было положено в основу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2019 г., о пересмотре которого просит заявитель.

Таким образом, вопреки доводам Абакарова М.М., какие-либо новые обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу решения суда, по делу отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2020 г., с которым заявитель связывает необходимость пересмотра оспариваемого решения суда, вступило в законную силу 6 апреля 2021 г. (л.д. 151), что сторонами не оспаривается (л.д. 197). В суд же с настоящим заявлением Абакаров М.М. обратился 22 августа 2021 г., то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст.394 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске вышеуказанного срока; вопрос о пропуске срока обращения являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции; представители заявителя полагали срок не пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Абакарова М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий Х.А.Хавчаев

Судьи Ш.М.Зайнудинова

Т.С.Османов