Решение по делу № 33-3976/2015 от 06.04.2015

Судья Маликова Т.А.                                                   Гр. дело №33-3976/2015

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                             14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романенко Г.А. – Аминева Д.Р., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 февраля 2015 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Романенко Г.А. к Кизиловой Л.Е., Кизиловой О.В. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, договора купли-продажи <адрес>, прекращении права собственности Кизиловой О.В., признании права собственности Романенко Г.А. на <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Романенко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кизиловых О.В., В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

            Романенко Г.А. обратилась в суд с иском к Кизиловой Л.Е., Кизиловой О.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В исковом заявлении указала, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве совместной долевой собственности Романенко Г.А., Кизиловой Л.Е. и Кизиловой О.В. квартира, расположенная по адресу : <адрес> продана ФИО При продаже данной квартиры Романенко Г.А. планировала приобрести для себя отдельное изолированное помещение и для Кизиловой Л.Е. вместе с ее дочерью Кизиловой О.В. - отдельное помещение. Для совершения данных действий Романенко Г.А. выдала доверенность на имя Кизилова В.Е. Денежных средств за продажу доли в квартире она не получала. В последующем приобретено две части по <данные изъяты> долей в праве на <адрес> и <адрес> Кизилова Л.Е. стала проживать в <адрес>, а Романенко Г.А. совместно с Кизиловой О.В. <адрес>, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кизилова Л.Е. лишена родительских прав в отношении дочери Кизиловой О.В.

            Ссылаясь на то, что при совершении сделок она (Романенко Г.А.) текст и содержание договора купли-продажи не читала, подписывая договор, полагала, что оформляет право собственности на <адрес>, так как Кизилова О.В. на момент совершения сделки была несовершеннолетней, в <адрес> Романенко Г.А. не проживала ни дня. Кроме того, договор купли-продаже <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершен в результате злонамеренного соглашения представителя Романенко Г.А. - Кизилова В.Е. с другой стороны, Кизиловой Л.Е. с ее дочерью Кизиловой О.В. С ДД.ММ.ГГГГ Романенко Г.А. установлен диагноз параноидная шизофрения непрерывного течения, ей оказывается медицинская помощь, истица просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> недействительным в части не включения в состав покупателей Романенко Г.А. Прекратить право собственности Кизиловой О.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> Признать право собственности Романенко Г.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

            При рассмотрении дела Романенко Г.А. уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи <данные изъяты> долей <адрес>, заключенный между Романенко Г.А. и Андреещевой З.И., недействительным, признать договор купли-продажи <адрес> недействительным в части не включения в состав покупателей Романенко Г.А., прекратить право собственности Кизиловой О.В. на однокомнатную <адрес> Признать право собственности Романенко Г.А. <адрес>

          Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Романенко Г.А. – Аминев Д.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при совершении вышеуказанной сделки, Романенко Г.А. была обманута и введена в заблуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романенко Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы

           Её представитель по доверенности адвокат АминевД.Р. а заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Кизиловы О.В., В.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

            Из материалов дела усматривается, что Романенко Г.А., Кизилова О.В., Кизилова Л.Е. являлись собственниками <адрес> по <данные изъяты> каждый в порядке приватизации (л.д.74).

              Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали указанную квартиру ФИО (л.д.73)

               Распоряжением Администрации Кировского района г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению Кизилова В.Е. с согласия всех заинтересованных лиц, разрешена продажа <адрес> при условии одновременной покупки на несовершеннолетнюю Кизилову О.В. у гражданки Андреещевой З.И. однокомнатной <адрес> с предоставлением в 2-хмесячный срок после получения распоряжения в отдел опеки и попечительства администрации Кировского района свидетельства о государственной регистрации права на приобретенное жилое помещение, (л.д.76).

              На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кизиловой О.В., действующей с согласия матери Кизиловой Л.Е., приобретена <адрес> (л.д.59).

             На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кизиловой О.В., действующей с согласия матери Кизиловой Л.Е., приобретена <адрес> (л.д.59).

             На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Г.А., Кизилова Л.Е. приобрели у ФИО <данные изъяты> доле каждая в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует одной комнате в коммунальной квартире (л.д.65). Договор подписан лично сторонами ФИО, Романенко Г.А., Кизиловой Л.Е., что сторонами не оспаривается.

             Установлено, что в настоящее время Романенко Г.А., Кизилова Л.Е. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждая в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.53), Кизилова О.В. – собственником <адрес> (л.д.55).

            Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Романенко Г.А. о том, что она заблуждалась относительно предмета сделки, считая, что приобретает на свое имя <адрес>, находилась в состоянии обмана, указывает на злонамеренное соглашение третьего лица Кизилова В.Е. с Кизиловой Л.Е. и Кизиловой О.В., поскольку из показаний самой истицы видно, что при регистрации права собственности Кизиловой О.В. на <адрес> она ходила совместно с отцом Кизиловой О.В. Кизиловым В.Е. в регистрирующие органы, присутствовала при открытии лицевого счета на имя Кизиловой О.В. С ДД.ММ.ГГГГ на имя Кизиловой О.В. приходили квитанции об оплате квартиры, которые она оплачивала. Договор купли-продажи квартиры на <адрес> подписывала лично. Заявление о регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности, в которых указан адрес объекта - <адрес>, также подписан самой Романенко Г.А. (л.д.62, 63).

           Доказательств, свидетельствующих о введении истицы в заблуждение либо ее обмана, а также доказательств недобросовестности стороны ответчика при заключении сделки суду не представлено.

           Судом также установлено, что продавец спорных жилых помещений ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти наследником являлся сын ФИО, который принял наследство после смерти матери, в том числе <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру (л.д.109-112).

       Суд обоснованно принял во внимание доводы Кизиловой О.В. и третьего лица Кизилова В.Е. о наличии соглашения о проживании истицы в квартире на <адрес> после продажи квартиры на <адрес>, поскольку они подтверждаются распоряжением о разрешении на продажу квартиры с одновременным приобретением однокомнатной квартиры на <адрес>, регистрацией Романенко Г.А. в <адрес>, показаниями самой истицы о том, что она присутствовала в УФРС по Самарской области при регистрации прав на имя Кизиловой О.В.

          Из показаний Романенко Г.А. видно, что несмотря на наличие у нее психического заболевания, она понимала значение своих действий при купле-продаже квартир, имеющиеся у нее заболевания не препятствовали и в настоящее время не отражаются на ее волеизъявлении. До настоящего времени истица самостоятельно проживает в <адрес>, получает пенсию, распоряжается ею, оплачивает коммунальные платежи, обслуживает себя, в постороннем уходе не нуждается, что подтверждается также показаниями свидетеля Федорищевой М.А., до ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ ДОД детская школа № № гардеробщиком.

          Согласно справок Самарского психоневрологического диспансера, Романенко Г.А. оказывается помощь в форме диспансерного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом шизофрения (л.д.10,37).

           Доказательств, подтверждающих, что на момент оспариваемых сделок истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено. От назначения судебно-психиатрической экспертизы истица отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением.

          Доводы Романенко Г.А. о незаконности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписан Кизиловой О.В., действующей с согласия матери Кизиловой Л.Е., лишенной родительских прав, суд обоснованно не принял во внимание поскольку установлено, что сделка по продаже <адрес> была одобрена органом опеки и попечительства администрации Кировского района при условии приобретения <адрес> на имя Кизиловой О.В. по заявлению отца Кизилова В.Е. Впоследствии законным представителем Кизиловым В.Е. не оспорена.

           При рассмотрении дела ответчицей Кизиловой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

           Поскольку установлено, что истица знала о сделках с момента их заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при регистрации прав Кизиловой О.В. на <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, уважительных причин пропуска срока не имеется, мотивы, по которым Романенко Г.А. не обращалась ранее в суд за оспариванием сделок правового значения не имеют.

           Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Романенко Г.А. – Аминева Д.Р. о том, что при совершении вышеуказанной сделки, Романенко Г.А. была обманута и введена в заблуждение, доказательствами не подтверждены.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романенко Г.А. – Аминева Д.Р., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи