Решение по делу № 33-23693/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0007-01-2023-001660-88

    Рег. №: 33-23693/2023    Судья: Федоришкина Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Чайкова Ю. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года о возврате искового заявления (9-70/2023),

УСТАНОВИЛ:

Чайков Ю.В. обратился в суд с исковым заявление к Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербурга о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2020 за ним признано право на реабилитацию в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Вместе с тем в ходе уголовного преследования истцу причинен ущерб в виде утраты принадлежащего ему имущества на общую сумму 78 000 рублей, а также моральный вред, оцениваемый истцом в 300 000 рублей /л.д. 2-21/.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2023 исковое заявление возвращено, так как иск не подсуден данному суду /л.д. 23/.

В частной жалобе Чайников Ю.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное /л.д. 28-33/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данная категория спора подлежит рассмотрению в общем порядке предусмотренным положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласится не может.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем как, верно, указано в частной жалобе, к возникшим правоотношениям подлежат применения положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика - организации (часть 4 статьи 1, статья 28, ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что его последнее место жительство являлось: <адрес>

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); в статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по адресу: <адрес>, обуславливающие подачу иска в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 2 Закона РФ, к иску приложено не было.

Напротив, из искового заявления усматривается, что регистрации по указанному адресу истец не имеет.

Таким образом, в отсутствии регистрации на территории подсудной Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, оснований для принятия иска по последнему месту жительства истца, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, и не смотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чайкова Ю. В. - без удовлетворения.

    Судья: