Решение от 14.02.2020 по делу № 8Г-2239/2019 [88-1267/2020 - (88-3595/2019)] от 11.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело №88-1267/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.02.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Смертиной Раисы Дмитриевны на решение Зуевского районного суда Кировской области от 22.07.2019 г., вынесенное в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 03.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-237 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» к Смертиной Раисе Дмитриевне, Смертину Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, Таут Ирине Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки» обратилось с иском к Смертиной Р.Д., Смергину С.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, Таут И.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о солидарном взыскании задолженности по оплате за отопление, указав в обоснование, что на основании агентского договора 16 мая 2012 г., заключенного между ООО «УК ЖКХ Зуевского района» и ООО «ЦРП г. Зуевки», истец производит начисление и сбор с населения платы за отопление. Ответчики проживают в квартире № многоквартирного дома <адрес>, с ноября 2016г. услуги по отоплению они не оплачивают, считая, что таковые им не предоставляются по причине отключения квартиры от системы центрального отопления. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 83129,86 руб. за период с ноября 2016 г. по декабрь 2018 г., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 22.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 03.10.2019 г., исковые требования ООО «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки» удовлетворены частично. Со Смертиной Р.Д., Смертина С.И., Таут И.К. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ноября 2016 г. по декабрь 2018 г. в сумме 11467,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а именно: со Смертиной Р.Д. и Смертина С.И. в солидарном порядке задолженность в сумме 5733,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., со Смертина С.И. и Таут И.К. в солидарном порядке 5733,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями Смертиной Р.Д. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 от 06.05.2011 г., разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обоснованно учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20.12.2018 г. № 46-П, поскольку жилое помещение заявителя не подключено к центральной сети отопления, что не освобождает собственников помещения и проживающих с ними лиц от обязанности оплачивать услуги по отоплению общедомового имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за отопление, рассчитанной по нормативу с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению размеру площади жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков платы за отопление не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.2018 г. № 46-П. Доводы жалобы по сути повторяют аналогичные доводы, ранее заявлявшиеся при апелляционном обжаловании решения районного суда, им была дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела и требований законодательства.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.10.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░