Решение по делу № 2-248/2023 от 02.03.2023

61RS0034-01-2023-000211-34 Дело № 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубовское 01 ноября 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева С.В. к Иразову И.С., Иразову Р.С. о возмещении убытков, причиненных результате ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Иразову И.С., в котором указал, что он является собственником автомобиля марки Ниссан Maxima, г/н № rus.

25.01.2023 в 11:35 на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Ниссан Maxima, г/н № rus и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, № rus под управлением Иразова И.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с требованием об определении размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 006-023/043 от 15.02.2023 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет - 378 000 рублей, стоимость годных остатков - 83 000 рублей. Размер ущерба 378 000 рублей - 83 000 рублей = 295 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 296 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 064 рубля, почтовые расходы 737 рублей.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иразов Р.С.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.06.2023 Иразов Р.С. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать солидарно с Иразова Р.С., Иразова И.С. стоимость материального ущерба поврежденного ТС в размере 296 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 064 рубля, почтовые расходы 737 рублей.

Истец Моисеев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Обратил внимание суда на то, что поскольку водитель нарушил правила ПДД, а именно двигался на перекрестке задним ходом, то приоритета у последнего не было, в связи с чем, истец не должен был его пропускать, кроме того, ТС истца в момент удара не двигалось, в виду чего с его стороны нарушений ПДД не имелось.

Ответчик Иразов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснял, что не ехал задним ходом, а остановил машину, а сотрудники гаи ему подсунули постановление на подпись, где он и не увидел всех обстоятельств по незнанию и невнимательности.

Ответчик Иразов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер, № rus принадлежит ему на праве собственности, однако его брат Иразов И.С. пользуется данным автомобилем много лет.

В судебном заседании представитель ответчиков Иразова И.С. и Иразова Р.С. по доверенностям Сайганов В.С. возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что истец допустил нарушения ПДД, в виду чего в его действиях имеется грубая неосторожность или умысел, вопрос о которых оставил на усмотрение суда, поддержал представленные возражения и дополнения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав истца Моисеева С.В., ответчика Иразова И.С. и представителя обоих ответчиков Сайганова В.С., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм суд полагает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 в 11:35 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Моисееву С.В. и под его управлением автомобиля Ниссан Maxima, г/н № rus и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, № rus под управлением Иразова И.С., принадлежащего на праве собственности ответчику Иразову Р.С.

В результате ДТП автомобили были повреждены.

На момент происшествия гражданская ответственность Моисеева С.В. застрахована САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Иразова И.С. и Иразова Р.С. не застрахована.

Ссылаясь на вину Иразова И.С. в ДТП, истец просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю.

Иразов И.С. возражал против удовлетворения иска, указывая на вину самого истца в ДТП 25.01.2023.

Согласно положению статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

Из приведенных норм права следует, что судом подлежат оценке как доводы истца о вине ответчика, так и доводы ответчика о наличии вины со стороны самого истца.

Согласно материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 Иразов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что 25.01.2023 в 11:35 находясь по адресу: <адрес>, и управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, № rus, двигался задним ходом на перекрестке и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Maxima, г/н № rus под управлением Моисеева С.В.

Постановление от 25.01.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно объяснениям Иразова И.С., данным в ходе судебного разбирательства, он задним ходом не ехал, ему необходимо было повернуть на <адрес>, однако он немного проехал перекресток объезжая замерзшую лужу по <адрес>, остановился, машина покатилась назад, в этот момент почувствовал удар, события происходили на перекрестке, до столкновения машину истца не видел, постановление не обжаловал по своей глупости.

Согласно объяснениям Моисеева С.В. данным в ходе судебного разбирательства, он остановился перед выездом с <адрес>, чтобы пропустить машины, двигающиеся слева на право, поскольку там одностороннее движение, машину ответчика не видел, поскольку смотрел налево, услышал удар, сотрудники ГИБДД все оформили и Иразов И.С. был со всем согласен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании 26.07.2023, машина остановилась перед лужей, был гололед, хотели сдать назад, произошел удар, перекресток уже почти проехали, момент удара не видела, но почувствовала.

Согласно материалам ДТП Иразов И.С. с нарушением, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2023, был согласен, событие правонарушения не оспаривал, копию постановления получил 25.01.2023 (том 1 л.д. 82); схему ДТП, согласно которой его автомобиль на перекрестке двигался задним ходом, подписал (том 1 л.д. 92).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.07.2023 по ходатайству представителя Иразова И.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №539/23 от 05.10.2023 с технической точки зрения, исходя из места и характера повреждений автомобилей Nissan Maxima, per. знак К №, и Toyota Lad Cruiser 200, per. знак №, автомобиль Toyota Lad Cruiser 200, per. знак №, двигался по <адрес> задним ходом в момент ДТП, имевшего место 25.01.2023 в 11:35 час. в <адрес>, в районе <адрес>. В этот же момент автомобиль Nissan Maxima, per. знак №, стоял в границах пересечения дорог частично на проезжей части <адрес>.

В силу пункта 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен поворот, согласно пункту 8.11 ПДД.

Исходя из постановления от 25.01.2023, схемы ДТП от 25.01.2023, фотографий и заключения экспертизы №539/23 от 05.10.2023 судом установлено, что столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер, № под управлением Иразова И.С. и автомобиля Ниссан Maxima, г/н № rus под управлением Моисеева С.В. произошло вследствие того, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер, № rus, двигался задним ходом на перекрестке <адрес> – <адрес> Maxima, г/н № rus, который стоял в границах пересечения дорог частично на проезжей части <адрес>.

В данном случае применяются правила дорожного движения, регулирующие проезд перекрестков (раздел 13 ПДД).

В силу п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №539/23 от 05.10.2023 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Иразов И.С. объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований п.п.1.5, 8.1 и 8.12 ПДД, а именно, вообще отказаться от намерения двигаться задним ходом на перекрёстке, либо убедиться в безопасности этого манёвра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по нему, при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, тем самым не создавать опасности и помехи для движения и не причинять вреда. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Иразова И.С. требованиям ПДД, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Также в выводах заключения указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Моисеев С.В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие, путём своевременного и неукоснительного выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 ПДД, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. Действия водителя автомобиля Ниссан Моисеева С.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 ПДД, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан Моисеева С.В. требованиям дорожного знака 2.4 и ПДД, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Вместе с тем, в исследовательской части Заключения указано, что в условиях данного происшествия, водитель автомобиля Тойота Иразов И.С., начиная движение задним ходом на перекрёстке, естественно не пользовался преимуществом в движении по отношению к другим участникам дорожного движения (том 2 л.д. 27).

Таким образом, вывод эксперта о нарушении Моисеевым С.В. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 ПДД не соответствует описательной части Заключения, где установлено, что автомобиль Моисеева С.В. в момент ДТП в движении не находился, при этом у Иразова И.С. отсутствовало преимущество в движении по отношению к другим участникам.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данная позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 18-КГ23-47-К4.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Иразов И.С. допустил нарушения требований п.п.1.5, 8.1 и 8.12 ПДД, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, при этом Моисеев С.В. нарушений требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 ПДД не допускал, поскольку в момент ДТП у Иразова И.С. отсутствовало преимущество в движении, а соответственно у Моисеева С.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу Иразову И.С., кроме того автомобиль истца в момент ДТП в движении не находился.

При этом объяснения Иразова И.С. суд расценивает как способ защиты, а к показаниям свидетеля ФИО5 относится критически, поскольку последняя приходится работником Иразова И.С., кроме того её показания противоречат как самим показаниям Иразова И.С. в части того, что он проехал перекресток с целью объехать замерзшую лужу, тогда как свидетель дал пояснения, что машина остановилась перед лужей, так и объяснениям истца, постановлению от 25.01.2023, схеме ДТП от 25.01.2023, фотографиям и заключению экспертизы №539/23 от 05.10.2023.

Таким образом, судом не установлен ни умысел потерпевшего, ни его грубая неосторожность.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению Моисееву С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что Иразов И.С. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования Иразовым И.С. автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения Иразовым И.С. указанного автомобиля, не предоставлено, учитывая, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает необходимым ответственность по возмещению Моисееву С.В. причиненного вреда возложить на собственника транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, № rus - Иразова Р.С.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению с Иразова Р.С. в пользу Моисеева С.В., суд исходит из следующего.

На основании ходатайства ответчика Иразова И.С. определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №263/23 от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Maxima 2,0 SE, госномер № без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа на дату ДТП 25.01.2023 составила 493 918 рублей, с учетом износа – 232 402 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля составила 393 300 рублей; стоимость его годных остатков – 80 175 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, то есть фактически наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен определяться разницей между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

В данном случае размер ущерба составляет 313 125 рублей (393 300 рублей – 80 175 рублей).

Между тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 296 000 рублей, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в указанном размере.

Разрешая заявленные Моисеевым С.В. требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 064 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление при обращении в суд иска Иразову И.С. в размере 368,50 рублей, при этом направление иска Иразову Р.С. не требовалось, ввиду того, что последний при подаче иска в суд не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому данные расходы взысканию не подлежат.

Также суд признает расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходами, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 160 рублей, подтвержденные чек-ордером от 23.02.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моисеева С.В. к Иразову И.С., Иразову Р.С. о возмещении убытков, причиненных результате ДТП и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Моисеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, с Иразова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 296 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 368,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 064 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 160 рублей, а всего 316 592,50 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 09.11.2023.