Решение по делу № 7У-1521/2022 [77-966/2022] от 23.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-966/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года	г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Стадниковой В.А. и Железного А.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.

осуждённых Кривцова Е.В., Кокова М.Р., Козлова А.С. по системе видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Пасышиной Ю.Ю. в интересах осужденного Кривцова Е.В., Тер-Вартановой Н.А. в интересах осужденного Козлова А.С., Григорян И.С. в интересах осужденного Кокова М.Р., Арушановой И.Л. в интересах осужденного Галустяна Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тер-Вартановой Н.А. в интересах осужденного Козлова А.С. , адвоката Пасышиной Ю.Ю. в интересах осужденного Кривцова Е.В., осужденного Кокова М.Р. и его защитника - адвоката Григорян И.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Кривцова Е.В. и его защитника – адвоката Пасышиной Ю.Ю., осужденного Кривцова Е.В. и его защитника – адвоката Тер-Вартановой Н.А., осужденного Кокова М.Р. и его защитника - адвоката- Григорян И.С., поддержавших доводы жалоб, адвоката Арушановой И.Л. в интересах осужденного Галустяна Я.С. о вынесении справедливого судебного решения, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года

Кривцов Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу;

Коков М.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу;

Козлов А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 11 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

По этому же делу осужден Галустян Я.С.

Кривцов Е.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Коков М.Р. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Козлов А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ, за Кривцовым Е.В., Коковым М.Р., Козловым А.С. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года приговор изменен:

- исключена ссылка суда на заключение эксперта № 8 от 22 февраля 2019 года, как на доказательство виновности осуждённых;

- действия Галустяна Я.С. переквалифицированы с ч.5 ст.33, п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.291.1 УК РФ;

- исключено применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Галустяну Я.С.;

- назначено Галустяну Я.С. наказание по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.5 ст.33, ч.4 ст.303, ч.2 ст.291.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Галустяну Я.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное Галустяну Я.С. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года приговор изменен:

- исключены из резолютивной части указания об оправдании Кривцова Е.В. по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Кокова М.Р. по п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Козлова А.С. и Галустяна Я.С. по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ и признании за ними права на реабилитацию;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на исключение из объема обвинения Кривцова Е.В. ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как излишне вмененной;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на исключение из объема обвинения Кокова М.Р. п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как излишне вмененной;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на исключение из объема обвинения Козлова А.С. и Галустяна Я.С. ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как излишне вмененной;

- исключена ссылка суда на заключение эксперта № 8 от 22 февраля 2019 года, как на доказательство виновности осужденных;

- действия Галустяна Я.С. переквалифицированы с ч.5 ст.33, пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.291.1 УК РФ;

- исключено указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Галустяну Я.С.;

- назначено Галустяну Я.С. по ч.2 ст.291.1 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Галустяну Я.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кривцов Е.В., Коков М.Р., Козлов А.С. признаны виновными в том, что будучи должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством получили взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Они же признаны виновными в том, что будучи должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кривцов Е.В., Коков М.Р. и Козлов А.С. также признаны виновными в том, что будучи уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, сфальсифицировали результаты оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. Кривцов Е.В. признан виновным в том, что организовал указанное преступление.

Преступления совершены в августе 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пасышина Ю.Ю. просит судебные решения в отношении Кривцова Е.В. отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение, освободить Кривцова Е.В. из-под стражи. Указывает, что предъявленное Кривцову Е.В. обвинение носит размытый и непонятный характер, в нем не указано, какие конкретно действия совершены лично Кривцовым Е.В. по каждому из преступлений, приговор не содержит в себе описания преступных действий, совершенных Кривцовым Е.В. Кривцов Е.В. не отрицает факта того, что он присутствовал на месте проведения ОРМ в отношении ФИО12, однако никаких преступных действий в домовладении ФИО12 не совершал, что подтверждается материалами уголовного дела; в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ и это нашло отражение в особом мнении на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО11 ФИО12 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ и сотрудники ОНК обладали оперативной информацией о том, что он хранит наркотические средства в своем домовладении, в связи с чем ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были обнаружены наркотические вещества, принадлежащие ФИО12 Желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО12 решил инсценировать получение взятки сотрудниками полиции, незаконно записывал их на диктофон, произвел монтаж аудиозаписи, исказив содержание разговоров, а от первоисточника избавился; факт передачи денег материалами дела не подтверждается, все обвинение строится на косвенных доказательствах и показаниях родственников ФИО12, которые являются производными из показаний самого ФИО12 Ссылаясь на диспозицию ст.290 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что Кривцову Е.В. вменяется взятка за действия, которые не только не входили в его должностные обязанности, но не входят и не могут входить в должностные обязанности вообще какого-либо должностного лица; не установлено, были ли деньги, предназначенные Кривцову Е.В., если да, то в каком размере, когда, где и кем они ему были переданы; суд апелляционной инстанции явно вышел за пределы своих полномочий и вынес решение, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Тер-Вартанова Н.А. просит приговор и апелляционное определение в части признания Козлова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, пп. «а», «б» ч.5 ст.290, ч.4 ст.303 УК РФ отменить, оправдав Козлова А.С., либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что доказательства наличия в действиях Козлова А.С. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, пп. «а», «б» ч.5 ст.290, ч.4 ст.303 УК РФ, отсутствуют; приговор основан на доказательствах, полученных в нарушение требований уголовно-процессуального закона, недостоверных, не относимых и не достаточных для вынесения обвинительного приговора; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При проведении оперативно-розыскного мероприятия Козлов А.С. участия не принимал, им не было допущено нарушения должностных регламентов по предупреждению и пресечению административных правонарушений, по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; Козлов А.С. был закреплен за служебным автомобилем и лишь доставил участников ОРМ к месту его проведения, вменение ему ч.4 ст.303 УК РФ не основано на уголовном законе, поскольку Козлов А.С. не являлся лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Излагая содержание показаний свидетелей по делу, указывает, что указанные свидетели о каких-либо действиях, либо бездействии, противоправном поведении Козлова А.С. показаний не давали и каких-либо сведений, которые бы изобличали Козлова А.С., суду не сообщали. Анализируя диспозиции ч.1 ст.286, ч.4 ст.303, ч.5 ст.290 УК РФ, указывает о том, что уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных диспозициями данных статей, Козлов А.С. не совершал. Обвинительное заключение в отношении Козлова А.С. и остальных подсудимых основано лишь на показаниях потерпевшего Бутова А.А. и его родственников, которые также являются заинтересованными лицами. Считает, что приговор не соответствует требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Приводя положенные в основу приговора письменные доказательства и содержание ч.1 ст.74 УПК РФ, указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о совершении Козловым А.С. каких-либо противоправных действий и его причастности к совершению преступления; сведения о недопустимости перечисленных доказательств были представлены суду, однако недопустимые доказательства в нарушение принципа и состязательности сторон были положены в основу приговора. В нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре отсутствует описание преступного деяния, непосредственно совершенного Козловым А.С., с указанием способа его совершения формы его вины, мотивов и целей. Судом не принят во внимание довод стороны защиты о том, что в ходе производства по уголовному делу органом предварительного расследования не был соблюден порядок собирания, проверки и оценки доказательств, что повлекло за собой незаконное предъявление Козлову А.С. обвинения; в частности, имели место грубые нарушения процедуры регистрации сообщений о преступлении на момент возбуждения данного уголовного дела; несоблюдение требований ст.146 УПК РФ; систематическое нарушение требований ст. 47, 153, 156, 162, 163, 166 УПК РФ, отсутствие решения в порядке ст.62 УПК РФ по заявлению об отводе следователя; систематическое нарушение Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации и отражение в материалах уголовного дела обстоятельств, не соответствующих действительности, нарушение требований ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. При наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы разрешены формально, чем допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что заслуживает внимания правовая оценка, изложенная в особом мнении судьи Ставропольского краевого суда.

В кассационной жалобе осужденный Коков М.Р. просит судебные решения в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, пп. «а», «б» ч.5 ст.290, ч.4 ст.303 УК РФ отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что признавая его виновным в совершении преступлений, суд не учел, что возбужденное уголовное дело не может быть закрыто или прекращено никем из лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; по настоящему делу к ответственности за прекращение уголовного преследования привлечены исключительно лица, осуществляющие ОРД, нет ни одного дознавателя, следователя, при том, что только дознаватель или следователь могли прекратить уголовное преследование. Ссылаясь на п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что если признать обвинение в совершении ими фальсификации с целью привлечения к ответственности потерпевшего, как имевшее место быть, то взятку получить никто из них не мог, могло быть только мошенничество с использованием служебного положения. В случае, если не было фальсификации, необходимо было привлечь потерпевшего к уголовной ответственности по ст.ст.228, 306, 307 УК РФ и изменить обвинение с ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в их группе не было лица, в полномочия которого входили бы функции возбуждения и прекращения уголовного дела. Абсолютно нет ни единого доказательства, подтверждающего получение кем-либо из них от ФИО12 каких-либо денег; все строится исключительно на показаниях последнего, в психической неуравновешенности и склонности к вранью которого, в результате употребления наркотических средств, в суде неоднократно заявлялось; судом необоснованно отказывалось в назначении в отношении ФИО12 психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что вина его в совершении преступлений материалами дела не подтверждается, судом нарушены нормы ст.15 УПК РФ, совершенно не изучены материалы уголовного дела, безоговорочно принята позиция обвинения

В кассационной жалобе адвокат Григорян И.С. просит судебные решения в отношении Кокова М.Р. в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, пп. «а», «б» ч.5 ст.290, ч.4 ст.303 УК РФ отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение, освободить Кокова М.Р. из-под стражи. Указывает, что виновность Кокова М.Р. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и не достаточных для вынесения обвинительного приговора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Обвинение Кокова М.Р. построено на предположениях, показаниях потерпевшего и заинтересованных лиц; судами не дана оценка доказательствам стороны защиты; суд апелляционной инстанции фактически не разрешил апелляционную жалобу по существу, не мотивировал оснований отказа в ее удовлетворении. Считает, что судами предприняты все меры к лишению осужденного Кокова М.Р. его законных прав; лишив Кокова М.Р. эффективной защиты на стадии апелляционного обжалования приговора, суд апелляционной инстанции исказил доводы апелляционных жалоб Кокова М.Р., проигнорировал все доводы стороны защиты; немотивированно и необоснованно отклонил ходатайства об исследовании доказательств, ограничился переписыванием из приговора текста показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, не соответствующим фактическим показаниям указанных лиц; суд первой инстанции обосновал свой вывод противоречивыми доказательствами и не привёл в приговоре законные к тому основания, что является нарушением требований ст.307 УПК РФ; показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства в своей совокупности не относятся к предъявленному Кокову М.Р. обвинению. Считает, что в действиях осужденных отсутствовал сговор, поскольку у них отсутствовал умысел на совершение противоправных действий в отношении ФИО12; показания ФИО12 являются недостоверными, последний ничем не подтвердил факт противоправных действий в отношении него. Решение судебной коллегии об исключении из приговора указания на оправдание без отмены судебного решения не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, доводы апелляционной жалобы разрешил формально. Об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ отражено в особом мнении судьи ФИО11 на апелляционное определение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Кривцова Е.В., Козлова А.С., Кокова М.Р. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Кривцова Е.В., Козлова А.С. и Кокова М.Р. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием конкретных действий каждого из виновных, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Кривцова Е.В., Козлова А.С. и Кокова М.Р. в превышении должностных полномочий, получении взятки в значительном размере, с вымогательством, группой лиц по предварительному сговору, организованной Кривцовым Е.В. фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, в том числе об отсутствии предварительного сговора, судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- выписки из приказов, свидетельствующие о том, что Кривцов Е.В., Козлов А.С. и Коков М.Р. являются должностными лицами;

- выписки из должностных регламентов об обязанностях и полномочиях каждого из осужденных, осуществлявших функции представителей власти;

- материалы уголовного дела, возбужденного 09.08.2018 в отношении ФИО12 по ч.1 ст.228 УК РФ;

- заключение эксперта о том, что рукописные тексты в акте результатов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.08.2018, рукописные записи в объяснении ФИО12, рукописные записи на бирках пакетов №№, 2, 3 выполнены Коковым Р.М.; рукописные тексты в протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2018 выполнены Козловым А.С., им же вероятно выполнены подписи в указанном документе;

- постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с отсутствием события преступления;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о прекращении производства по делу о совершении ФИО12 правонарушения, предусмотренного ст.10.5.1 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- показания потерпевшего ФИО12 также на очных ставках с Кривцовым Е.В., Коковым М.Р., Козловым А.С. о том, что прибывшие к нему домой работники наркоконтроля обнаружили в домовладении пять кустов конопли с листьями и три стебля конопли без листьев, обвинили его в совершении тяжкого преступления, стали вымогать взятку в сумме 300 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности и прекращение сбора материала по привлечению к уголовной или административной ответственности; в связи с отсутствием требуемой суммы договорились с Кривцовым Е.В., что за взятку в сумме 150 000 рублей сотрудники полиции соберут в отношении него материал о менее тяжком преступлении – по ч.1 ст.228 УК РФ; Коков М.Р. лично сорвал несколько листов конопли, настаивал, чтобы он сорвал листья марихуаны, поясняя, что таким образом у него будет только ч.1 ст.228 УК РФ, по указанию Кокова М.Р. он также сорвал несколько листьев; затем Коков М.Р. сорвал все кусты конопли и поместил их в пакет; сотрудники собрали оперативный материал по ч.1 ст.228 УК РФ, оформили протоколы, в которых он расписался; при оформлении один протокол составлял Козлов А.А., второй – Коков М.Р. и еще один – Галустян Я.С.; деньги в сумме 150 000 рублей он передал Козлову А.А., но действия всех сотрудников полиции были согласованы; на основании сфальсифицированных материалов в отношении него возбудили уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, что повлекло тяжкие последствия в виде незаконного уголовного преследования;

- показания свидетеля ФИО17 о проведении обыска в домовладении ФИО12, о том, что сотрудники наркоконтроля требовали у последнего 300 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что его брат Бутов Алексей сказал, что ему нужно 300 000 рублей, просил дать 250 000 рублей, пояснил, что деньги требуют сотрудники полиции, чтобы его не забрали;

- протокол выемки образцов мочи ФИО12;

- заключение эксперта № СКВ 5458-18 о том, что моча, генетический профиль которой установлен в заключении эксперта № СКВ 5192-18, произошла от Кокова М.Р.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего суд правомерно признал необоснованными. Предусмотренных законом оснований для назначения в отношении ФИО12 психолого-психиатрической экспертизы, как об этом указывается в кассационных жалобах, у суда не имелось.

         Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, неправильной квалификации их действий, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства материалами дела не подтверждаются.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кривцова Е.В., Козлова А.С. и Кокова М.Р.:

- в превышении должностных полномочий;

- получении взятки в значительном размере, с вымогательством, группой лиц по предварительному сговору;

- организованной Кривцовым Е.В. фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Действия Кривцова Е.В., Козлова А.С. и Кокова М.Р. по пп. «а», «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, Козлова А.С. и Кокова М.Р. по ч.4 ст.303 УК РФ, Кривцова Е.В. - также по ч.3 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ квалифицированы правильно.

          Наказание каждому из осужденных назначено справедливое, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого виновного.

При назначении наказания Кривцову Е.В. смягчающими обстоятельствами признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, что осужденный не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение Кривцовым Е.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств, преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ – с использованием наркотических средств.

При назначении наказания Козлову А.С. смягчающими обстоятельствами признано, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

При назначении наказания Кокову М.Р. смягчающими обстоятельствами признаны наличие двоих малолетних детей, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Козлову А.С. и Кокову М.Р. обоснованно признано совершение каждым из них преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.303 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств, преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ – с использованием наркотических средств.

При назначении наказания каждому из осужденных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции изложены верно и надлежащим образом проверены.

При этом решение суда о внесении в приговор изменений, в том числе об исключении указаний об оправдании Кривцова Е.В. по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Кокова М.Р. – по п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Козлова А.С. - по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Как правильно указано судебной коллегией, действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, охватывались объективной стороной преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 290, 303 УК РФ и излишне квалифицированы как сбыт наркотических средств.

Поскольку суду надлежало не оправдывать осужденных по п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а исключить указанную статью уголовного закона как излишне вмененную, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий внес соответствующие изменения в приговор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

кассационные жалобы адвоката Тер-Вартановой Н.А. в интересах осужденного Козлова А.С. , адвоката Пасышиной Ю.Ю. в интересах осужденного Кривцова Е.В., осужденного Кокова М.Р. и его защитника - адвоката Григорян И.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.Н. Харрасова

Судьи                                                                                           В.А. Стадникова

                                                                                                         А.В. Железный