Решение по делу № 2-1614/2015 от 28.08.2015

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2015 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зеликман АН о взыскании долга по договору кредитной карты и по встречному иску Зеликман АН к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными в части, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Между Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Зеликман А.Н. . . . заключён договор кредитной карты №, по условиям которого лимит по карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть в любой момент изменён как в сторону увеличения, так и уменьшения. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, между тем все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил кредитную карту. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Однако в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор . . . путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Зеликман А.Н. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф за нарушение срока погашения долга по кредитной карте.

Зеликман А.Н. обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными части условий договора о кредитной карте № от . . . о взимании платы за включение в программу страховой защиты, о взимании платы за услугу по смс-оповещению, о взимании комиссий за обслуживание кредита и за выдачу наличных денежных средств. Истец мотивирует требования тем, что заявление-анкета не содержит условий, предусмотренных законодательство о кредитовании. С Условиями КБО, Тарифами она ознакомлена не была, следовательно, договор в письменной форме между ней и банком не заключался, она не была надлежащим образом ознакомлена с Тарифами банка, условиями погашения кредита, размером комиссий, взимаемых банком, размером эффективной процентной ставки по кредитному договору, графиком погашения кредита. Условие о взимании платы за включение в программу страховой защиты обуславливало получение кредита, что не допускается Законом «О защите прав потребителей». Возможности изменения условий договора у неё не было, как и выбора страховой компании. По мнению истца, возможность отказа от участия в программе страховой защиты, предусмотренная в анкете-заявлении не является явно выраженным согласием на участие в этой программе, заявление на участие в программе страхования она не подписывала. Информация об услуге страхования, страховщике ей предоставлена не была. Учитывая эти обстоятельства, истец считает, что денежные средства, уплаченные в счёт погашения платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возврату. Аналогичным образом без получения её согласия ей банком оказывалась услуга по смс-оповещению. Поскольку её согласие на оказание этой услуги получено не было, стоимость этой услуги при заключении договора до неё доведена не была, истец считает, что нарушены её права как потребителя, взимание платы за эту услугу незаконно, поэтому полученные банком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей также должны быть возвращены. Истец считает, что начисление ей комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание кредита является незаконным, поскольку эти комиссии не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законом. Истец считает, что выдача кредита и обслуживание кредита является обязанностью банка по кредитному договору и не должна оплачиваться отдельно, так как не является самостоятельной услугой. Учитывая это, истец просит взыскать с ответчика удержанные с неё комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, она просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, поскольку Зеликман А.Н. была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка, что указано в заявлении-анкете. В указанных документах, а также в заявлении-анкете указаны все необходимые существенные условия договора. Единый документ при заключении договора не составлялся. Обратившись в банк с заявлением-анкетой, Зеликман А.Н. предложила заключить с ней договор, а банк, совершая действия по выпуску карты, акцептировал оферту истца. Пользуясь картой в течение 21 расчётного периода, истец ежемесячно получала счета-выписки, однако претензий по поводу оказания услуг, оплата за которые ей была начислена, не предъявляла, от их получения не отказывалась. Комиссия за выдачу наличных в банкоматах, по мнению представителя ответчика по встречному иску, является законной, так как является самостоятельной услугой, предусмотрена Тарифами. Комиссия за выдачу кредита истцу не начислялась, сумма кредита была зачислена на карту истца без каких-либо комиссий и истец имела возможность воспользоваться денежными средствами разными способами: оплачивать товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, через Интернет Банк без комиссий, однако, выбрала дорогостоящий получения наличных денег в банкомате. При этом банк не имеет собственной сети банкоматов, поэтому и взимается плата за услугу по получению денежных средств в банкомате. Также представитель ответчика считает, что плата за обслуживание кредитной карты является законной, поскольку эта услуга является дополнительной услугой и оплачивается согласно Тарифам. Комиссия за обслуживание текущего или ссудного счёта не взымается, поскольку такие счета истцу не открывались. Что касается незаконности взимания платы за участие в Программе страховой защиты заёмщиков, то с незаконностью этих условий договора представитель ответчика также не согласен, поскольку банк не предоставляет услуг по страхованию. В анкете-заявлении истец выразила согласие на участие в программе страхования, возможность отказа от участия в программе страхования предусмотрена в анкете-заявлении. В ежемесячных выписках по счёту, получаемых Зеликман А.Н., плата за Программу страховой защиты была указана, однако, в банк с просьбой исключить её из данной программы, она не обращалась. Поскольку банк права истца не нарушал, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Не согласен представитель истца и с требованием ответчика уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в соответствии с требованиями договора, поэтому сама по себе не нарушает права ответчика и может быть снижена только, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представила. Также представитель ответчика по встречному иску заявил о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным в части.

Ответчик Зеликман А.Н., она же истец по встречному иску, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания основного долга. Проценты, штрафные проценты, по мнению истца, завышены, поэтому должны быть снижены. Встречное исковое заявление поддержала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктами 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как видно из заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 19), тарифного плана ТП 7.11 (л.д. 24) и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 26 оборот-28), между ТКС Банк (ЗАО) и Зеликман А.Н. заключён договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, подписывая заявление на оформление кредитной карты, Зеликман А.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка ТП 7.11.

Из изложенного следует, что . . . между ТКС Банка (ЗАО) и Зеликман А.Н. заключён договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом, устанавливаемым банком, ответчик обязался погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 24) процентная ставка по кредиту в беспроцентный период сроком до <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> по операциям покупок составляет <данные изъяты> годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.п. 3.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк.

Факт использования ответчиком карты подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 20-21), выпиской по номеру договора (л.д. 22), согласно которым Зеликман А.Н. . . . получены наличные.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Данный факт в судебном заседании ответчик подтвердила.

Решением единственного акционера от . . . «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) переименовано в акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 15 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из справки о размере задолженности (л.д. 31), заключительного счета (л.д. 29), расчёта задолженности (л.д. 20-21), выписки по номеру договора (л.д. 22) размер основного долга Зеликман А.Н. на . . . составил <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссии и штрафы – <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании признала, что . . . между ней и АО «Тинькофф Банк» заключён договор выдачи и обслуживания кредитной карты, что она допустила просрочку оплаты, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Зеликман А.Н. в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.    

Пунктом 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Согласно п. 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд составляет <данные изъяты> рублей; второй раз подряд <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключительным счетом на . . . Зеликман А.Н. начислен штраф за неуплату минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчёта задолженности видно, что предусмотренные Тарифами штрафы за неуплату минимального платежа взимаются из расчёта всей суммы долга, а не размера неуплаченного платежа. По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта <данные изъяты> от суммы общей задолженности за каждый факт неуплаты минимального платежа плюс <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей. Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в заявлении-анкете, Тарифах и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) были предусмотрены все существенные условия договора. В заявлении-анкете указано, что Зеликман А.Н. ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата: плата за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере <данные изъяты> рублей, плата за подключение к Программе страховой защиты в размере <данные изъяты> от суммы задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Зеликман А.Н. признала в судебном заседании, что активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, что подтверждается и выпиской по номеру договора (л.д. 22).

Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий / плат / штрафов / дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением тех, которые специально оговорены в Тарифах.

Как обоснованно отметил представитель ответчика по встречному иску, в период исполнения договора от . . . № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) Зеликман А.Н. с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.

Как указано в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из изложенного следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет не АО «Тинькофф Банк», а третьи лица, в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с . . . по . . . и ОА «Тинькофф страхование» в период с . . . по . . ., что подтверждается справками указанных страховщиков (л.д. 126, 127). В этих же справках указано, что страховая премия уплачена в полном объёме. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка Зеликман А.Н. была выбрана с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как указано в заявлении-анкете, поданной Зеликман А.Н. в ТКС Банк (ЗАО), если в настоящем заявлении-анкете не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заёмщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать её в указанную Программу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами.

Таким образом, Зеликман А.Н. была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Ответчик не поставила какой-либо знак в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты (л.д. 19). Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, Зеликман А.Н. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги и её оплату. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что Зеликман А.Н. направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, а также то обстоятельство, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, Зеликман А.Н. не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу по встречному иску кредита не было, поскольку заемщику банком было предоставлено право отказаться от получения этой услуги, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона, следовательно, в удовлетворении исковых требований Зеликман А.Н. о признании недействительным условия договора о кредитной карте № от . . . о взимании платы за включение в Программу страховой защиты и взыскании удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Аналогичным образом следует разрешить требование Зеликман А.Н. о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуги СМС-банк, поскольку в заявлении-анкете также содержится квадрат, в котором следовало сделать отметку в случае своего нежелания подключать дополнительную услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем операциям с использованием карты.

Тарифами банка (л.д. 24), с которыми была ознакомлена Зеликман А.Н., что установлено судом ранее, указан размер платы за предоставление указанной услуг – <данные изъяты> рублей.

Как обоснованно отметил представитель ответчика по встречному иску в отзыве, получая ежемесячно счета-выписки, Зеликман А.Н. знала о предоставлении ей этой услуги и оплачивала её, следовательно, была согласна с ней.

По указанным причинам у суда нет оснований для признания незаконным условия договора о кредитной карте о взимании платы за услугу по СМС-оповещению и взыскания удержанной комиссии за оплату этой услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца по встречному иску о признании незаконными платы за облуживание кредита и платы за выдачу наличных, суд приходит к следующему.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, не относятся к числу обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключённого с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Как было указано ранее, в соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в том числе оплата с её помощью товаров и услуг, получение наличных денежных средств, погашение кредита через электронные системы без необходимости появляться в отделении банка. Как обоснованно отметил в отзыве представитель ответчика по встречному иску, плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание счёта, и обусловлена особенностью кредитной карты как средства платежа, удобством использования заёмных денежных средств на те цели, которые необходимы заёмщику и тогда, когда они ему необходимы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные Зеликман А.Н. услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

Зеликман А.Н. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты. В случае если Зеликман А.Н. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

С учетом изложенного, выводы истца о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссий за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств, являются необоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не усмотрено нарушений прав Зеликман А.Н. как потребителя услуг по кредитованию, предоставленных АО «Тинькофф Банк», отсутствует факт причинения истцу морального вреда, следовательно, не оснований и для его компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что требования истца о взыскании сумм долга удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░