Решение по делу № 7-193/2021 от 31.03.2021

Советский районный суд г. Махачкалы судья Р.М. Алимов

№ дела в суде первой инстанции 5-1817/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза,

установил:

<дата> главным специалистом-экспертом ОНПН Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> юридическое лицо ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о неполноте и необъективности рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза и представителя Управления Роспотребнадзора по РД, извещенных о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объектив-ном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и судья районного суда посчитали установленным и подтвержденным материалами дела совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <дата> №, обращением начальника УМВД России по г. Махачкале ФИО4 от <дата> №, рапортами сотрудников полиции, постановлением по делу об административном правонарушении и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюз, выразившиеся в совершении инкриминируемого административного правонарушения, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и соответствующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что согласно п.1.1 и п.6.3 Договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюз и ИП ФИО5, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13.970 кв.м и несет ответственность перед надзорными и контролирующими органами, в том числе за санитарное состояние территории земельного участка в соответствии с требованиями федеральных законов, не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюз ввиду следующего.

Так, согласно ст.13 Федерального закона от <дата> № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

Рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. На рынке также должны обеспечиваться:

1) своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству;

2) проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения;

3) выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности;

4) выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Указанные нормы закона корреспондируют обязанность в соблюдении и выполнении требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлекаемым лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ранее, постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по настоящему делу об административном правонарушении привлекаемому лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Таким образом, при новом рассмотрении не может ухудшаться положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с этим следует изменить размер назначенного судьёй районного суда административного наказания в виде административного штрафа с 250000 рублей до 200 000 рублей. Данное изменение постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 285-О, особые условия (специальные правила) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ), относятся исключительно к являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюз административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюз к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюз от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюз по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица и является соразмерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюз ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза – изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова